Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2006 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Металлпереработка» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 28.06.2006 № 13-24-154,

при участии от налоговой инспекции - ФИО1 по доверенности от 17.11.2006; от Общества - ФИО2 по доверенности от 21.06.2006,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Металлпереработка» (далее – Общество, ЗАО «Металлпереработка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 28.06.2006 № 13-24-154 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 244 590 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2006 года требования общества удовлетворены полностью, пункт 2 решения от 28.06.2006 № 13-24-154 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «Металлпереработка», признан недействительным, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в десятидневный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Металлпереработка». Закрытому акционерному обществу «Металлпереработка» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 000 рублей.

Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2006 года и принять новое решение по делу. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05. Считает, что в данном случае имеются основания полагать об имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, в связи с чем, а также по причине отсутствия ответов на запросы ИФНС от поставщиков металлолома, ЗАО «Металлпереработка» за март 2006 года излишне предъявило к возмещению сумму 244 590 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе по поставщикам - ЗАО «Клен», ООО «Оникс», ООО «Стройматериалы».

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что неуплата налога на добавленную стоимость контрагентами поставщика товара не может влиять на право налогоплательщика на возмещение налога и на право применения налоговой ставки 0 процентов. Налоговая инспекция не оспаривает факты уплаты Обществом налога при осуществлении экспортных операций и соответствие документов, представленных с налоговой декларацией положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ, принятие приобретенного товара на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным. Считает, что вывод налоговой инспекции о недобросовестности Общества построен на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами. Никаких договоренностей о создании схем для извлечения налоговой выгода не имел и налоговой инспекцией не представлены доказательства обратного. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество 20.04.2006 представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску декларацию по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, в которой заявило сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 244590 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 28.06.2006 № 13-24-121 и вынесено решение от 28.06.2006 № 13-24-154, пунктом 2 которого, Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 244 590 рублей, уплаченного поставщикам металлолома, а именно закрытому акционерному обществу «Клен» в сумме 179 075 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» в сумме 61 016 рублей 96 копеек, обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» в сумме 4 498 рублей 47 копеек.

При проверке налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к возмещению указанной суммы налога на добавленную стоимость в связи с тем, что у нее имеются основания предполагать об имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения налога по экспортным операциям, и в связи с отсутствием ответов на запросы от поставщиков металлолома

Полагая, что ЗАО «Клен» и ООО «Оникс» являются перепродавцами металлолома, налоговый орган при проведении камеральной проверки провел контрольные мероприятия для выявления всей цепочки поставщиков металлолома, в ходе которых направил запросы третьим и четвертым лицам - ООО «Веста», ООО «АрхПромТорг», ООО «Торг Инвест», ООО «Дионис», ООО «Архангельск лес-инвест».

Из представленных на запросы ответов следует, что ЗАО «Клен» (ответы от 16.11.2005 № 40024 и от 24.03.2006 № 10367) и ООО «Оникс» (ответы от 10.02.2006 № 4682 и от 13.04.2006 № 14383) являются перепродавцами металлолома, ими производилась отгрузка металлолома в адрес Общества, которое, в свою очередь, оплатило им приобретенный металлолом, в том числе НДС.

По ООО «Стройматериалы» запрос был направлен налоговым органом в МИФНС № 5 по Архангельской области и НАО, которая также подтвердила, что ООО «Стройматериалы» является продавцом металлолома.

ООО «Веста», ООО «АрхПромТорг», ООО «Торг Инвест», ООО «Архангельск лес-инвест» не ответили на запросы налогового органа о предоставлении документов.

Также налоговая инспекция установила, что по адресам регистрации ООО «Веста» и ООО «Торг Инвест» кроме указанных юридических лиц зарегистрированы еще и другие фирмы. ООО «Веста» и ООО «Архангельск лес-инвест» относятся к категории неотчитывающихся налогоплательщиков, не представляют налоговые декларации по НДС в налоговый орган, следовательно, не являются плательщиками НДС. Остальные поставщики являются плательщиками НДС, но суммы налога по реализации в налоговых декларациях превышают суммы налоговых вычетов, указанных и их партнеров за аналогичные периоды. Кроме этого, в бухгалтерской отчетности по этим предприятиям заявлены следующие основные виды деятельности: ООО «Веста» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, ООО «АрхПромТорг» - лесозаготовки, ООО «Торг Инвест» - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, ООО «Архангельск лес-инвест» и ООО «Дионис» - оптовая торговля лесоматериалами.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что есть основания полагать об имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако в отношении операций по реализации товаров на экспорт в пункте 3 статьи 172 Кодекса содержится особое правило, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Содержащиеся в пункте 3 статьи 172 Кодекса положения корреспондируют с установленным статьей 165 Кодекса порядком подтверждения налоговому органу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, который требует представления одновременно с соответствующей декларацией исключительно документов по экспортным операциям.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае, общество представило в инспекцию полный комплект надлежаще оформленных документов, определенных статьей 165 Кодекса, в отношении вывезенных на экспорт товаров, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Этот факт инспекцией не оспаривается.

В оспариваемом решении налоговый орган также не указал о наличии каких-либо противоречий в представленных налогоплательщиком документах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на недобросовестность Общества как налогоплательщика. Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении лиц, не являющихся поставщиками экспортированного товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения согласованных действий ЗАО «Металлпереработка» с ООО «Веста», ООО «АрхПромТорг», ООО «Торг Инвест», ООО «Архангельск лес-инвест», ООО «Дионис», направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. При этом, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что есть основания только предполагать об имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета, при этом, не указывая, что наличие данных схем ею установлено.

Налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и исполнением обязанности контрагентами его поставщиков по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплатой НДС в бюджет.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение контрагентами поставщиков общества налогового законодательства в данном случае не может служить основанием для отказа последнему в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщиками за приобретенные материальные ценности.

Налоговая инспекция не оспаривает факты уплаты обществом поставщикам стоимости товара и сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости, оприходование товаров в установленном порядке.

Также из ответов на запросы следует, что поставщики металлолома подтвердили получение от Общества оплаты за товар, данные организации предоставляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, суммы налога, указанные поставщиками в налоговых декларациях превышают суммы налога, предъявленные Обществом к возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2006 года по делу № А05-10728/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина