Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2006 года (судья Сметанин К.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 19.05.2006 № 13-24-116,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 08.11.2006 № 48/06, от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.11.2006 № 03-07/46196,

у с т а н о в и л:

открытое акционерноеобщество «Архангельский Втормет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2006 № 13-24-116 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 157 969 руб.

Решением суда от 28 августа 2006 года названное решение Инспекции признано незаконным.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области, ссылаясь на неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками Общества и недобросовестность Общества, проявившуюся в выборе контрагентов по сделкам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, полагая его вынесенным с соблюдением норм права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года.

Согласно налоговой декларации налоговая база составляет 12 312 640 руб., налоговые вычеты – 782 026 руб. Налоговые вычеты заявлены в качестве налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и сбыте экспортных товаров.

По результатам камеральной проверки на основе указанной декларации Инспекция приняла решение от 19.05.2006 № 13-24-116 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость, которым отказано в возмещении НДС в сумме 157 969 руб.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 12 312 640 руб., однако пришла к выводу о наличии оснований полагать об имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям, в связи с чем признала неправомерным предъявление к возмещению НДС в сумме 157 969 руб., в том числе: 3074,44 руб. – НДС, заявленный как уплаченный ООО «Феррум», 26 450,84 руб. – как уплаченный ООО «Стальпроект», 12 943,08 руб. – как уплаченный ООО «Система-промсервис», 115 500,65 руб. – как уплаченный ООО «Олимп».

В оспариваемом решении отражены обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке и касающиеся указанных поставщиков.

Так, установлено, что денежные средства, поступающие ООО «Феррум» от Общества, перечислялись на расчетный счет ООО «Бриз». По данным филиала банка «Уралсиб» денежные средства со счета ООО «Бриз» за исключением банковского вознаграждения обналичивались по чекам.

ООО «Стальпроект» является продавцом металлолома, ответы на запросы поставщиков ООО «Стальпроект» в налоговый орган не поступили. Значительная доля денежных средств, полученных от покупателей, снимается с расчетного счета по чекам, информация в отношении указанных лиц не поступила.

ООО «Система-промсервис» является перепродавцом металлолома. Согласно сведениям банка денежные средства, полученные от покупателей, общество перечисляет поставщикам, в том числе ООО «Мегаопт». Денежные средства, полученные ООО «Мегаопт» от покупателей, в основном снимаются с расчетного счета по чекам, а также перечисляются для зачисления на лицевой счет ФИО3

ООО «Олимп» согласно данным бухгалтерского учета не имеет основных средств, по итогам года сумма НДС из бюджета превысила сумму исчисленного к уплате налога.

Налоговый орган ссылается на необходимость учитывать при решении вопроса о наличии права на налоговые вычеты результатов проверки поставщиков предприятий с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Однако в данном случае из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлены факты неуплаты НДС поставщиками Общества. Кроме того, даже при установлении такого факта данное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Упоминая в решении о критерии добросовестности налогоплательщика, Инспекция не ссылается на наличие недобросовестности в действиях (бездействии) Общества и в чем недобросовестность выразилась. Налоговый орган лишь указывает на то, что есть основания предполагать об имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета. Однако Инспекция даже не указывает на то, что наличие таких схем в данном случае установлено.

Суд первой инстанции проанализировал установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся поставщиков Общества, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ОАО «Архангельский Втормет», и они не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

При таких обстоятельствахрешение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 28 августа 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2006 года по делу № А05-8015/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

Н.Н. Осокина