Постановление № 14АП-5922/20 от 06.11.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «БАСТИОН» ФИО2 по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «БАСТИОН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня              2020 года по делу № А66-2634/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАСТИОН» (адрес: 143900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (адрес: 171080, Тверская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о признании решения от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 № 0136300043719000093 незаконным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

- суд незаконно рассмотрел дело 03.06.2020 в отсутствие представителя истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, несмотря на то, что  на сайте суда имелась информация об отложении всех дел в период с 01.06.2020 по 11.06.2020, тем самым нарушил принцип состязательности сторон,

- истец с марта 2020 года обращался в экспертные организации с целью проведения экспертизы для установления факта несоответствия проектной документации действующим нормам и правилам. Работы по контракту не были выполнены в срок в связи с тем, что проект разработан с нарушением действующих норм в проектировании о чем Общество уведомляло Администрацию,

- Администрация и стройконтроль по неизвестным причинам без уведомления Общества исключили часть работ по асфальтированию и количеству смонтированного оборудования. Акты формы КС-2 и справка              формы КС-3 от 26.12.2019 подписаны заказчиком и оплачены;

- задержка выполнения работ также возникла вследствие неблагоприятных  погодных условий.

Истец заявил в судебном заседании 18.08.2020 ходатайство о назначении по делу экспертизы, копия которого ответчику не направлена.

Определением от 18.08.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.10.2020 для направления истцом в адрес ответчика копии ходатайства о назначении экспертизы и представления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 08.10.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.11.2020 для истребования у организации, осуществлявшей строительный надзор, дополнительных доказательств.

Определением от 02.11.2020 в связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании 03.11.2020 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, указав на то, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 5 753 503 руб.  подготовлены Обществом самостоятельно, объемы предлагаемых к приемке работ также определены истцом самостоятельно.  Администрацией приняты 26.12.2019 (в пределах срока действия контракта) только фактически выполненные Обществом работы на сумму 5 753 503 руб. 

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства в материалах дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) 15 июля 2019 года, на основании результатов электронного аукциона № 0136300043719000093, заключен муниципальный контракт № 0136300043719000093 (далее – контракт от 15.07.2019                          № 0136300043719000093), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обустройству парка «Березовая Роща» г. Бологое Тверской области (1 этап) (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

Место выполнения работ, виды и объем работ определены проектно-сметной документацией (приложение 1 и приложение 2 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ  с момента заключения муниципального контракта по 30 сентября 2019 года.

Сторонами также 25.07.2019 был согласован план производства работ по обустройству парка «Березовая Роща».

Поскольку по состоянию на 02 декабря 2019 года работы по контракту               от 15.07.2019 № 0136300043719000093 не завершены, Администрация направила Обществу уведомление от 02.12.2019 № 3855-28 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта                 противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным (недействительным).

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым решением суда на основании следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, поскольку по состоянию  на 02  декабря  2019 года  работы  по  контракту  от 15.07.2019                    № 0136300043719000093 не завершены, Администрация направила Обществу уведомление от 02.12.2019 № 3855-28  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы в материалах дела, установил, что по состоянию на 25.12.2019 Обществом не выполнены следующие работы, предусмотренные техническим заданием к контракту (приложение 3):

монтаж скамеек,

монтаж скамеек для инвалидов,

монтаж урн металлических опрокидывающих,

устройство тактильной плитки – 10, 2 кв. м,

установка детского спортивного комплекса СК-003,

установка стойки баскетбольной С-027,

установка брусьев С-043,

установка домика С-052,

установка песочницы с сиденьями,

монтаж круглых урн на детской площадке.

Кроме того из представленного в суд апелляционной инстанции отчета общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» по проведению строительного контроля (технического надзора) следует, что объемы выполненных работ на объекте обустройства парка «Березовая роща» г. Бологое Тверской области не соответствуют объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации к контракту. Работы по контракту закончены подрядчиком 25.12.2019 при сроке до 30.10.2019, исполнительная документация представлена строительному контролю 28.12.2019.

Согласно подписанному сторонами акту формы КС-2 на сумму                                5 753 503 руб. вышеуказанные работы и оборудование Обществом по состоянию на 26.12.2019 к приемке не предъявлены.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе, на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, установленным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отклоняя довод истца о наличии объективных препятствий выполнения спорных работ, суд правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте  в установленный срок.

Факт наличия недостатков в технической документации к контракту документального подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашёл.

Кроме того, суд принял  во внимание тот факт, что заказчик  ранее                            25 октября 2019 года отказывался от контракта, однако отказ был отозван в связи с предоставлением подрядчику возможности завершить работы.

Несмотря на это, Общество к 02 декабря 2019 года работы не завершило, доказательств обратного суду не представлено. Период с 30.09.2019 (пункт 1.3 контракта) по 02.12.2019 (уведомление об отказе № 2855-28) сопоставим с согласованным контрактом сроком выполнения работ (15.07.2019 – 30.09.2019), что дополнительно свидетельствует о существенности допущенной Обществом просрочки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд правомерно признал существенным нарушение подрядчиком срока выполнения и сдачи работ по контракту.

Общество не только значительно нарушило конечный срок сдачи работ, но и не представило доказательств соблюдения промежуточных сроков, согласованных в плане производства работ, что в совокупности подтверждает позицию заказчика о том, что работы и не могли быть выполнены в согласованные либо в какие-либо разумные сроки.

Принимая во внимание вышеуказанные существенные нарушения условий контракта со стороны подрядчика, Администрация правомерно, со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалась от исполнения  контракта.

Доводы жалобы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2020 суд первой  инстанции назначил  предварительное судебное заседание 13.05.2020  в 10.00,  в 10.05 – судебное разбирательство.

Определением от 13.05.2020 суд назначил судебное разбирательство на 03.06.2020, указав, что лицам, участвующим в деле, следует заблаговременно направить в суд ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» в соответствии с инструкцией, размещенной на официальном сайте судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

От истца в электронном виде 02.06.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на невозможность обеспечения участия представителя в судебном заседании в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной  инфекции и отсутствием технической возможности дистанционного участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания» (в том числе посредством использования мобильных устройств связи), своевременно направлять в материалы судебного дела в электронном виде дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru), а также удалённо знакомиться с материалами судебных дел, размещённых в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел». Принимая в том числе во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылку на отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседания» суд правомерно оценил критически, кроме того, с учётом направления истцом в арбитражный суд ходатайства в электронном виде отсутствуют  препятствия для предоставления в материалы дела всех письменных пояснений, дополнений и возражений, а также для раскрытия все доказательств в обоснование своей позиции по иску.

Истец, как лицо, инициирующее возбуждение судебного процесса, обязан при подготовке искового заявления изложить все юридически значимые для дела обстоятельства, а также на стадии подачи иска раскрыть все имеющиеся в его распоряжении доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований. О наличии препятствий в представлении суду доказательств истец не заявил, а кроме того, согласно содержанию приложений к иску часть письменных доказательств были вручную вычеркнуты представителем истца из перечня. Данные доказательства также не были представлены истцом ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни к настоящему судебном заседанию.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, умышленное уклонение истца от документального подтверждения позиции по иску правомерно не может быть признано судом в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела. Отзыв ответчика не содержит каких-либо дополнительных ссылок на обстоятельства взаимоотношения сторон, которые не были бы известны Обществу, а приложенные к отзыву документы (переписка сторон), напротив, частично подтверждают доводы, изложенные в иске.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания допущено злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть судебное разбирательство.

Указанный вывод следует из того обстоятельства, что 22.01.2020  Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  приняло решение о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Администрации от 02.12.2019 от контракта от 15.07.2019 № 0136300043719000093.

Судебное разбирательство по делу № А66-5454/2020 по жалобе Общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  от 22.01.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, несмотря на то, что данное ходатайство не было представлено одновременно с апелляционной жалобой, что повлекло отложение судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и Общество не представило доказательств невозможности предъявления такого ходатайства в суд первой инстанции в период с  даты предъявления иска –                26 февраля 2020 года  до  принятия решения судом 03 июня 2020 года. Кроме того, к ходатайству не приложены сведения об экспертном учреждении и экспертах,  сроках и стоимости экспертизы, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня
2020 года по делу № А66-2634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАСТИОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.