Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года по делу № А44-5522/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области суд с иском к закрытому акционерному обществу «Авторемонтный завод» (далее – ЗАО «Авторемонтный завод») о взыскании 57 628 руб. 73 коп. задолженности за июнь 2009 года по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 11-01100.

Определением от 30.11.2009 судом прекращено производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению истца об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 определение суда от 30.11.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 03.03.2010 судом принято исковое заявление к производству.

Определением суда от 05.04.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» в лице филиала Производственное отделение «Ильменские электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО «Энергосбыт» взыскано в пользу ЗАО «Авторемонтный завод» 16 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Энергосбыт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Указывает на подтверждение периода образования задолженности реестрами показаний прибора учета за весь 2009 год, а также актом о проведении проверки-замены электросчетчиков от 19.06.2009, которым были зафиксированы показания прибора учета и подписанным уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» и ЗАО «Авторемонтный завод» без разногласий и замечаний. Полагает, что при рассмотрении данного дела суд не дал должной оценки доказательствам, представленными сторонами и показаниям свидетеля ФИО3.

Представитель ОАО «Энергосбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ЗАО «Авторемонтный завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Авторемонтный завод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Энергосбыт» и ОАО «МРСК Северо-Запада», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобуОАО «Энергосбыт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 ОАО «Энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Авторемонтный завод» (Покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией № 11-01100, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель - надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 3.1.2 договора).

Договор сторонами заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 12.2 договора.

Согласно пункту 8.1 договора цена электроэнергии и мощности, поставляемой Гарантирующим поставщиком Покупателю, определяется в соответствии с положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), поставленной по регулируемым и нерегулируемым ценам, порядок расчетов за потребленную электроэнергию установлен сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 8.2 договора).

Пунктом 4.2 Приложения № 1 к договору установлено, что окончательный расчет за договорную величину поставленной электрической энергии (мощности) производится Покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика за июнь 2009 года выставлен счет-фактура от 30.06.2009 № 11017936 на сумму 58 023 руб. 13 коп. Ответчиком указанный счет-фактура частично оплачен в сумме 394 руб. 40 коп. по платежному поручению от 21.07.2009 № 449, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 57 628 руб. 73 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по поставке электроэнергии в спорный период по договору от 01.01.2007 № 11- 01100, на основании следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчиком оплачена стоимость потребленной электроэнергии по март 2009 года.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из оперативного журнала ОАО «МРСК Северо-Запада», выданная начальником отдела оперативно-диспетчерской службы ОАО «МРСК Северо-Запада» ФИО3, из которой следует, что ЗАО «Авторемонтный завод» было отключено от потребления электрической энергии с 20.03.2009 по 15.07.2009, что свидетельствует об отсутствии технической возможности энергопотребления с его стороны в июне 2009 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может быть опровергнуто пояснениями представителя третьего лица о том, что начальник отдела оперативно-диспетчерской службы ОАО «МРСК Северо-Запада» не уполномочен выдавать подобные справки и что в журнале оперативного учета ОАО «МРСК Северо-Запада» имеется отметка о подключении ответчика к энергопотреблению 26.06.2009.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обозрел журнал оперативного учета ОАО «МРСК Северо-Запада», в котором имеется отметка о подключении ЗАО «Авторемонтный завод» к энергопотреблению 26.06.2009, отметка о повторном отключении энергоснабжения до 15.07.2009 в журнале отсутствует.

Однако из показаний свидетеля ФИО3 - начальника отдела оперативно-диспетчерской службы ОАО «МРСК Северо-Запада» следует, что записи в журнале оперативного учета ОАО «МРСК Северо-Запада» по объекту ЗАО «Авторемонтный завод» велись ненадлежащим образом, поскольку фидер В-6кВ ф07 ПС ЖБИ принадлежал потребителю, и работники диспетчерской службы могли отражать по нему в журнале оперативного учета не все сведения. При этом ФИО3 подтвердил, что с 20.03.2009 по 26.06.2009 ЗАО «Авторемонтный завод» было отключено от энергопотребления за неуплату задолженности ОАО «Энергосбыт»за потребленную электроэнергию. При подключении ЗАО «Авторемонтный завод» к энергоснабжению 26.06.2009, оно было снова отключено от энергопотребления ввиду технической неполадки в сети («замыкание на землю»), до её устранения. Точную дату повторного подключения ответчика к энергопотреблению свидетель ФИО3 назвать не смог, но при этом утверждал, что такое подключение состоялось не ранее, чем через несколько дней после 26.06.2009 (протокол судебного заседания от 08.07.2010-09.07.2010) (том 2, листы дела 161-164).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения ОАО «Энергосбыт» и ОАО «МРСК Северо-Запада» о потреблении ЗАО «Авторемонтный завод» спорной электрической энергии в июне 2009 года противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции в силу противоречивости и недоказанности, правомерно отнесся критически к доводам истца и третьего лица о том, согласно объяснительной записке заместителя начальника отделения ОАО «МРСК Северо-Запада» ФИО4 в силу ненадлежащего исполнения обязанностей соответствующих сотрудников ОАО «МРСК Северо-Запада» в августе 2008 года было занижено количество потребленной ЗАО «Авторемонтный завод» электрической энергии, указанной в реестрах потребления, направляемых ОАО «МРСК Северо-Запада» в адрес ОАО «Энергосбыт» для предъявления потребителю к оплате, и указанное занижение потребления вплоть до июня 2009 года не было включено в реестры потребления электрической энергии, направляемые в адрес ОАО «Энергосбыт», что было установлено в процессе замены прибора учета на спорном объекте в июне 2009 года.

Согласно пункту 3.3.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2008 № 0000108, заключенного ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Энергосбыт», ОАО «МРСК Северо-Запада» обязано передавать ОАО «Энергосбыт» по окончании каждого расчетного периода объемы поставленной потребителям электроэнергии.

Приложением № 8 к указанному договору определен Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, согласно которому ОАО «МРСК Северо-Запада» обязано по окончании каждого расчетного периода объемы переданной электроэнергии, то есть поставленной потребителям, определять по показаниям приборов учета, полученных от потребителей или снятых ими же.

Учитывая вышеизложенное и наличие в материалах дела реестров потребленной электрической энергии за январь-июнь 2009 года, подтверждающих факт того, что фактически ежемесячно производилось снятие показаний спорного прибора учета, довод истца и третьего лица о выявлении в июне 2009 года ошибочного занижения потребления ЗАО «Авторемонтный завод» электрической энергии в августе 2008 года, суд первой инстанции обоснованно расценил как сомнительный.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком спорного количества электрической энергии и наличия у него долга в сумме 57 628 руб. 73 коп. за июнь 2009 года, поскольку истцом не только не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком спорной электроэнергии в июне 2009 года и в августе 2008 года, но и не произведено перерасчета стоимости потребления ответчиком электроэнергии с учетом тарифов, действующих в тот период, в который, по утверждению истца, состоялось потребление ответчиком электроэнергии.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлено заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 750 руб. (том 2, лист дела 57).

В качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил договор подряда на оказание юридических услуг от 18.02.2010, расходный кассовый ордер от 18.02.2010 № 36.

Материалами дела подтверждается участие в деле представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 29.05.2009.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 16 750 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года по делу № А44-5522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко