Постановление № 14АП-5929/2021 от 06.08.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2021 года по делу                № А66-11637/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Транзит-98») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотехцентр «Континент» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ОАО «Автотехцентр «Континент») о взыскании 875 184 руб. 03 коп. неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по договорам от 01.12.2017 № 3, от 04.12.2017 № 4, от 05.12.2017 № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Форсаж»).

Решением суда от 24 ноября 2020 года с ОАО «Автотехцентр «Континент» в пользу ООО «Транзит-98» взыскано 867 004 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 20.08.2020, а также 20 312 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО «Транзит-98» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 07 мая 2021 года с ОАО «Автотехцентр «Континент» в пользу ООО «Транзит-98» взыскано 39 626 руб. 17 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Автотехцентр «Континент» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств несения судебных расходов по представленному истцом договору оказания услуг, указывает, что данный договор и акт сдачи-приёмки услуг невозможно соотнести с рассматриваемым делом. Все имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны не представителем, а директором истца. Считает, что взысканная судом сумма расходов явно чрезмерна.

ООО «Транзит-98» в отзыве на жалобу отклонило доводы апеллянта, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ с учётом разъяснения, данного в пункте 21 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в том же деле и тогда, когда заявление по вопросу о судебных расходах подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрения дела в порядке надзора в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 № 0308-01У/Ю, заключённый обществом с ограниченной ответственность «Консультант» (исполнитель) и ООО «Транзит-98» (заказчик), согласно которому исполнитель взял на себя обязательство  оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов последнего в связи с подачей иска к ОАО «Автотехцентр «Континент».

В соответствии с пунктом 1.1 договора юридическая услуга включает в себя:

определение и правовое обоснование

позиции заказчика; составление

претензий, жалоб, исковых заявлений, отзывов, возражений, встречных исковых заявлений и прочих процессуальных документов;

ведение дела в суде всех инстанций; представительство в судебных заседаниях (при необходимости);

консультации (советы) по конкретным правовым вопросам судебного делопроизводства. Консультации даются по усмотрению заказчика как устно, так и письменно;

предоставление рекомендаций относительно совершения процессуальных действий по делу;

отправление и подача в судебные органы процессуальных документов.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приёмки услуг от 25.11.2020.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, представлено платёжное поручение от 30.11.2020 № 221.

Таким образом, суд правильно признал доказанным факт оказания юридических услуг заявителю и размер понесённых расходов.

Однако доказанность указанных обстоятельств не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названого постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходит из того, что законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определённые виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учёл сложность рассмотрения дела, объём и содержание письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца; количество времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку представленных в суд документов по делу данной сложности;  стоимости юридических услуг в регионе; соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объёму и характеру услуг, оказанных в рамках договора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований; принял во внимание, заявление ответчика о чрезмерности, поэтому посчитал разумными судебные расходы в сумме 39 626 руб. 17 коп.

Апеллянтом доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что все имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны не представителем, а директором истца, не имеет правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, а другим лицом.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы невозможно соотнести с рассматриваемым делом, отклоняются апелляционным судом. Из предмета договора чётко следует, что он заключён на представление интересов заказчика связанных с подачей искового заявления к
ОАО «Автотехцентр «Континент».

Вопреки доводам подателя жалобы в апелляционной инстанции интересы истца представлял ФИО1, являющийся директором ООО «Консультант».

Также не принимаются судом ссылки апеллянта на сведения, содержащиеся на интернет-сайтах, о стоимости услуг представителей, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела данные сведения носят неконкретный характер и не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что такие услуги, как определение и правовое обоснование позиции заказчика, консультации (советы) по конкретным правовым вопросам судебного делопроизводства; предоставление рекомендаций относительно совершения процессуальных действий по делу, не относятся к категории судебных расходов, в связи с этим снизил размер судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определён судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учётом критериев разумности и соразмерности.

Определение суда является обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2021 года по делу № А66-11637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.