Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2010 года по делу № А13-3131/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.03.2010 № 12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и от 19.03.2010 № 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Указывает на незаконность вынесенных инспекцией оспариваемых решений.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе; просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.10.2009 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой налогоплательщиком исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 38 295 579 руб.

Ответчиком в отношении данной декларации проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что в проверяемой декларации общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям приобретения имущества у ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «ТРК», ООО «АКВАЛАЙФ», ООО «СеверПарк», ООО «Единство», а также суммы НДС по затратам, связанным с монтажом технических средств и оплатой электроэнергии. По мнению инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем оснований для возмещения налога не имеется. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.02.2010 № 1392.

Не согласившись с названным актом, общество представило свои возражения от 10.03.2010 и дополнительные документы.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика ответчиком 19.03.2010 вынесены решение № 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные решения налогового органа обжалованы обществом в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность принятия инспекцией оспариваемых решений.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

С учетом анализа данной правовой нормы Кодекса судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган наделен правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, формой выражения которого является решение. При этом в отличие от форм налогового контроля нормы статьи 101 НК РФ не предусматривают обязанность налогового органа в решении о проведении дополнительных мероприятий указывать конкретные обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий; достаточно указать лишь на факт выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

В данном случае в ходе камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года и приложенных к ней документов ответчиком установлен ряд несоответствий первичных документов требованиям налогового законодательства, влекущих, по мнению налогового органа, невозможность предоставления налогового вычета по НДС в заявленном размере. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки, на который налогоплательщиком представлены возражения с дополнительных приложением документов.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 19.03.2010 № 15 послужили необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также необходимость изучения представленных дополнительно документов.

При этом в решении обозначен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (19.04.2010), не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Также в решении определены действия, которые следует провести в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребовать у налогоплательщика документы (информацию) в соответствии со статьей 93 НК РФ; истребовать у контрагентов (иных лиц, располагающих документами (информацией)) документы (информацию, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, согласно статье 93.1 данного Кодекса; провести допрос свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ; вызвать лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), для дачи пояснений в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

С учетом этого апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией Арбитражного суда Вологодской области, считает, что решение от 19.03.2010 № 15 принято инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законность выводов инспекции, сделанных в ходе проведения налоговой проверки, выходит за рамки рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что у инспекции не имелось правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий с целью необходимости изучения представленных дополнительно документов, поскольку предъявленные с возражениями на акт проверки документы согласно протоколу от 19.03.2010 № 19/03/05 рассмотрены налоговым органом, их повторное изучение и оценка неправомерны. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным. В решении ответчика от 19.03.2010 № 15 зафиксировано, что названные мероприятия требуются «с целью необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость изучения представленных дополнительно документов». Из буквального прочтения данной фразы не следует, что инспекции необходимо время для изучения именно представленных обществом с возражениями на акт проверки документов.

Ссылка общества на то, что в указанном решении не конкретизированы формы действий налогового органа в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, признана судом первой инстанции обоснованной ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

К формам налогового контроля, установленным главой 14 данного Кодекса, относятся получение объяснений налогоплательщиков (пункт 1 статьи 82 НК РФ), направление налогоплательщику требования о представлении пояснений и внесении соответствующих исправлений в установленный срок при проведении камеральной проверки (пункт 3 статьи 88 названного Кодекса), допросы свидетелей (статья 90 НК РФ), истребование документов у проверяемого лица (статья 93 Кодекса), истребование документов (информации) у контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (статья 93.1 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации, как правильно отмечено судом, решение инспекции от 19.03.2010 № 15 не содержит данных о том, какие именно документы должны быть истребованы у заявителя, у каких контрагентов и каких иных лиц должны быть истребованы и какие документы, допросы каких свидетелей должны быть проведены.

С учетом этого является правильным вывод суда первой инстанции о том, что названное решение налогового органа в части истребования документов (информации) у общества, истребования документов (информации) у контрагентов (иных лиц, располагающих документами (информацией), а также в части проведения допросов свидетелей не соответствует требованиям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Вызов лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), для дачи пояснений нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Ввиду этого решение ответчика № 15 в части вызова лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), для дачи пояснений также не соответствует положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства не повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не вызвали возникновение каких-либо отрицательных последствий для его предпринимательской или иной экономической деятельности, не возложили на общество никаких дополнительных обязанностей. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения от 19.03.2010 № 15 не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Этот срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом перечень оснований продления сроков рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним в статье 101 НК РФ не установлен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 650-О-О разъяснено, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется не по результатам налоговой проверки, а в ходе рассмотрения материалов такой проверки.

В рассматриваемой ситуации обществом на акт проверки поданы возражения от 10.03.2010, принятые инспекцией 11.03.2010, о чем свидетельствует отметка в штампе входящей корреспонденции на первом листе возражений.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 101, пункта 6 статьи 6.1 НК РФ решение по результатам проверки должно быть вынесено в срок до 25.03.2010.

Ввиду того, что налоговым органом определено в рамках проверки провести дополнительные мероприятия налогового контроля, инспекцией правомерно продлен срок рассмотрения материалов проверки до 19.04.2010, не превышающий одного месяца.

С учетом таких обстоятельств решение ответчика от 19.03.2010 № 12 вынесено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 НК РФ; оснований для признания его недействительным не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что решение № 12 не связано с решением № 15, данные ненормативные акты являются самостоятельными, продление срока рассмотрения материалов проверки связано лишь со сроком принятия решения в окончательной форме, а не в связи с проведением дополнительных мероприятий, апелляционная коллегия находит надуманным, не соответствующим обстоятельствам дела, так как в решении № 12 определено, что продление срока вызвано именно проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению № 15.

Ссылка общества на то, что решение № 12 содержит указание на решение № 15 (с более поздним номером), обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения, поскольку оба решения приняты в один день, очевидно, что продление срока рассмотрения материалов проверки вызвано вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий, а проставление номера в решениях не предусмотрено нормами НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что продление срока рассмотрения материалов проверки фактически парализовало деятельность общества, документально не подтвержден. Кроме того, факт продления срока не свидетельствует о применении в отношении налогоплательщика каких-либо неблагоприятных последствий. Указание в жалобе на принудительное взыскание задолженности за счет денежных средств или имущества должника не является отрицательным последствием продления срока рассмотрения материалов проверки. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание задолженности в названном порядке возможно в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования, принятого на основании решения инспекции по результатам проверки.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы, направленные в целом на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2010 года по делу № А13-3131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина