Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания» к Государственной жилищной инспекции Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2006 № 273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 29.12.2006 № 06-05/2,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания» (далее – ОАО «Архангельская генерирующая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – жилищная инспекция) от 18.12.2006 № 273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 по делу № А05-379/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществос судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда и постановление Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 18.12.2006 № 273 по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку не отвечает признакам исполнителя, осуществляющего предоставление коммунальных услуг населению, оказание жилищно-коммунальных услуг населению не является видом уставной деятельности ОАО «Архангельская генерирующая компания». Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие регулировки внутренних систем, обязанность проведения которой лежит на МУП «Жилкомсервис», акты, составлены МУП «Жилкомсервис» в одностороннем порядке, не соответствуют действительности. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению. По ее мнению, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Соломбальского района г. Архангельска от 14 ноября 2006 года по результатам проверки по факту нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ОАО «Архангельская генерирующая компания».

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены по подведомственности для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

Рассмотрев материалы проверки, начальник жилищной инспекции вынес постановление от 18.12.2006 № 273 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Статьями 25.1, 24.8 КоАП РФ предусмотрено право прокурора возбуждать производство по делу об административном правонарушении, а статьей 23.55 КоАП РФ - право руководителей государственных инспекций жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместителей рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила) даны определения, используемые в данном нормативном акте. Так, «коммунальные услуги» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из данных Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг выступает, в том числе, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, производящее коммунальные ресурсы.

01.10.2003 между МУП «Жилкомсервис» (Абонент) и обществом (Энергоснабжающая организация) заключен договор № 1515 теплоснабжения муниципального жилищного фонда города Архангельска, согласно которому ОАО «Архангельская генерирующая компания» приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии в горячей воде в объекты муниципального жилищного фонда г. Архангельска. Пунктом 2.2. договора стороны определили сроки поставки тепловой энергии: отопление в течение отопительного сезона (отопительный сезон начинается и заканчивается в сроки, установленные соответствующим распоряжением мэра г. Архангельска); подогрев воды - 340 календарных дней в году. Перерывы 25 календарных дней в году для проведения ремонтных работ согласовываются с Абонентом. Сроки могут быть увеличены по отдельному согласованию с собственником имущества (мэрией г. Архангельска). 01.07.2006 между ними заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.10.2003 № 1515 (с протоколом урегулирования разногласий от 01.07.2006), пунктом 2.1.2 которого предусмотрена обязанность общества отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты Абонента с объемами и параметрами от котельных г. Архангельска в соответствии с Приложениями 1а, 5.а, 6а к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения в случае отсутствия приборов учета у Абонента, поставка тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на котельных, пропорционально плановому потреблению Абонента.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами могут осуществлять только производители энергии, каковым является ОАО «Архангельская генерирующая компания». Поэтому довод общества о том, что ответственность в данном случае несет МУП «Жилкомсервис» ошибочен. Отсутствие у общества договоров на оказание услуг непосредственно с гражданами не освобождает его от ответственности, предусмотренной данной статьей.

В соответствии со статьями 539 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) теплоснабжающая организация обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора снабжения тепловой энергией.

Согласно части 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента.

Пунктами 6, 9, 10 Правил установлено, что обеспечение горячей водой потребителей должно быть круглосуточное, надлежащего качества, в необходимых объемах, при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства РФ.

В силу пункта 4 Приложения № 1 к Правилам температура горячей воды в точке водоразбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 ^оС.

В соответствии с пунктами 14, 15 Приложения № 1 к Правилам должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода, при этом допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов суммарно в течение одного месяца и не более 16 часов – при температуре воздуха в жилых помещениях от 12 ^оС до нормативной, температура воздуха в жилых помещениях должны быть обеспечена в жилых помещениях не ниже +20 ^оС (в угловых комнатах +22 ^оС).

Согласно пункту 4.12 ГОСТа Р51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления. В силу пункта 4.12.3 указанного ГОСТа оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии должно быть постоянным, за исключением времени перерывов, предназначенных для проведения ремонтных и профилактических работ, а также в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела (актами непредоставления коммунальных услуг за сентябрь, за октябрь 2006 года, актами технического обследования от 09.10.2006, 18.10.2006, актами осмотра теплового узла от 02.11.2006, 07.11.2006, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2006), что ОАО «Архангельская генерирующая компания» не выполнило обязанность по обеспечению нормативного уровня отопления и горячего водоснабжения жителям домов по ул. Гуляева, ул. Советской, ул. Кедрова, ул. Победы, ул. Юности, ул. Корабельная в городе Архангельске.

Доводы общества, изложенные в пунктах 3-5 апелляционной жалобы, не могут является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку не опровергают факт нарушения ОАО «Архангельская генерирующая компания» нормативов предоставления населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Для привлечения к административной ответственности достаточно установления одного факта административного правонарушения.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием законного представителя общества, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены на всех стадиях административного процесса, о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель был надлежащим образом уведомлен, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения общества, определенные статьей 4.5 КоАП РФ административными органами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года по делу № А05-379/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Маганова