Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анна и К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2006 года (судья Лемешов В.В.) по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Анна и К», акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительным договора залога, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мартен Авто 36Х»,

при участии от истца от ответчика открытого акционерного общества «Анна и К» ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2006, от ответчика акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2005, от третьего лица ФИО2, представителя по доверенности от 23.06.2006,

у с т а н о в и л:

акционер открытого акционерного общества «Анна и К» (далее – ОАО «Анна и К») ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО «Анна и К», акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (далее - АКБ «Банк Москвы») о признании недействительным договора залога от 15.09.2005, заключенного между ОАО «Анна и К» и АКБ «Банк Москвы» в залог трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 13 908 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 36Х» (далее – ООО «Мартен Авто 36Х») по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от 15.09.2005. В обоснование иска ФИО1 указала, что оспариваемая сделка является крупной, совершена заинтересованным лицом и должна быть одобрена общим собранием акционеров.

Решением от 10 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор залога от 15.09.2005 трехэтажного кирпичного здания расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 13 908 квадратных метра расположенного по адресу: <...>, взыскал с ОАО «Анна и К» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., с АКБ «Банк Москвы» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

ОАО «Анна и К» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснением судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, ООО «Мартен - Авто 36Х» не является ни стороной, ни выгодоприобретателем в оспариваемой сделке, поэтому она не является сделкой с заинтересованностью. Истец не доказал какие права акционера были нарушены оспариваемым договором.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что судом правильно применены нормы материального права.

АКБ «Банк Москвы» в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, указав, что ООО «Мартен – Авто 36Х» не является ни стороной, ни выгодоприобретателем в оспариваемой сделке. Договор залога, как крупная сделка, был одобрен Советом директоров ОАО «Анна и К».

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд считает, что жалоба ОАО «Анна и К» удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является акционером ОАО «Анна и К», владеющим 28 348 обыкновенными акциями общества, что составляет 2,743 % размещённых акций ОАО «Анна и К».

Между ОАО «Анна и К» (залогодателем) и АКБ «Банк Москвы» (залого-получателем) заключен договор залога от 15.09.2005 трехэтажного кирпичного здания расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 13 908 квадратных метра расположенного по адресу: <...> в обеспечение обязательств ООО «Мартен-Авто 36Х» по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от 15.09.2005.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального Закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона «Об акционерных обществах») и пункту 20.1 Устава «ОАО «Анна и К» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходит из того, что договор залога является сделкой, создающей возможность отчуждения имущества ОАО «Анна и К» на сумму более 15 000 000 рублей с процентами за пользование кредитной линией, открытой АКБ «Банк Москвы».

Из представленного бухгалтерского баланса и инвентарной карточки (л.д.113-116) сумма договора залога составляет тридцать два процента активов ОАО «Анна и К».

Как видно из Устава ОАО «Анна и К» основными целями его деятельности являются организация сети магазинов по розничной торговле продуктами, промышленными товарами, автомобилями,, ювелирными изделиями, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, производство хлеба и хлебопродуктов, строительная деятельность, а также извлечение прибыли в интересах акционеров.

Поскольку оспариваемый договор залога не направлен на реализацию основной цели деятельности ОАО «Анна и К» оснований для признания его сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности данного хозяйственного общества не имеется.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО4 являлся акционером ОАО «Анна и К», владеющим более 20 % обыкновенных акций общества (48,6595 %), и директором и участником ООО «Мартен-Авто 36Х» (владеющим долей в уставном капитале общества в размер 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 настоящего закона. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегосявыгодоприобретателем в сделке или занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом в заключение сделки, и расценил оспариваемый договор залога, как сделку, заключенную в состоянии заинтересованности ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога от 15.09.2005 является крупной сделкой для OAО «Анна и К». Суду предоставлен протокол заседания совета директоров ОАО «Анна и К» от 29.08.2005 об одобрении оспариваемого договора как крупной сделки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор залога является для ОАО «Анна и К» крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 83 Закона «Об акционерных обществах».

Исходя из содержания пунктов 5 и 6 статьи 79 Указанного закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о порядке ее совершения, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску акционера.

Довод ответчика о том, что ООО «Мартен - Авто 36Х» не является ни стороной, ни выгодоприобретателем в оспариваемой сделке, поэтому она не является сделкой с заинтересованностью, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Приняв на себя ответственность по обязательствам заемщика, залогодатель действовал в интересах последнего. Кроме того, залог является обеспечительным акцессорным обязательством, не имеет самостоятельного действия и, следовательно, не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного) обязательства.

Оспариваемые договоры ипотеки заключены в имущественных интересах ООО «Мартен-Авто 36Х», которое получило крупный кредит вследствие предоставления ОАО «Анна и К» недвижимого имущества в залог АКБ «Банк Москвы». ООО «Мартен-Авто 36Х» не обладающее значительными активами, сопоставимыми с суммой кредита, не могло заключить договор об открытии кредитной линии с АКБ «Банк Москвы» без участия ОАО «Анна и К».

Довод подателя жалобы о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку ее заключением не нанесен ущерб истцу как акционеру ОАО «Анна и К», не состоятелен ввиду того, что статья 84 Закона "Об акционерных обществах" не содержит такого условия для признания сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного, доводы ответчика во внимание не принимаются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2006 года по делу №А13-4016/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анна и К» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

О.К. Елагина