Постановление № 14АП-604/2006 от 13.12.2006 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,    Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияВоеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2006 года (судья Мамонова А.Е.) по заявлению Вологодского областного потребительского общества к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области об  оспаривании постановления от 20.09.2006                         № 04-25-138/355187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1  по доверенности от 18.10.2006, от инспекции – ФИО2 по доверенности от 22.09.2006 № 51,

у с т а н о в и л:

Вологодское областное потребительское общество (далее - Вологодское ОблПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с за­явлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федераль­ной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 20.09.2006   № 04-25-138/355187 о привлечении к административной ответственности, предусмот­ренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2006 года по делу № А13-10787/2006-32 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Вологодское ОблПО с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки доводам Общества об использовании квитанции при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем, кроме этого полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, просит в удовлетворении названной жалобы Обществу отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные ими соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании поручения заместителя ру­ководителя налогового органа от 17.08.2006 № 577 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расче­тов и (или) расчетов с использованием платежных карт магазином Кадуйского филиала Вологодского областного потребительского общества, по результатам которой составлены акт от 28.08.2006 и протокол об административном правонарушении от 18.09.2006 № 370, в которых указано, что 28.08.2006 в 14 часов 00 минут в магази­не, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Вологодская об­ласть, Кадуйский район, село Никольское произведена продажа мороженого «Сливочное» по цене 5 рублей 00 копеек без применения контрольно-кассовой тех­ники, чек не пробит и на руки покупателю не выдан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП руководители тер­риториальных органов федерального органа исполнительной власти, уполно­моченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматри­вать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без приме­нения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять прото­колы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП.

Начальник налогового органа, рассмот­рев протокол об административном правонарушении от 18.09.2006 и прило­женные к нему материалы  правомерно установил в деянии Общества нарушение  статей 2, 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуще­ствлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.07.1993 № 745, пунктов 20 и 21 Правил продажи от­дельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55  и принял вышеозначенное оспариваемое  постановление о назначении административного наказания, наложив на Общество в соответствии со статьей 14.5 КоАП административное взыскание в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП подтверждается материалами дела: актом от 28.08.2006, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2006, объяснениями продавца от 28.08.2006.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществ­ляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услу­ги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготови­теле или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров опла­ты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из данной статьи КоАП следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую тех­нику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в мо­мент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Ссылку Вологодского ОблПО на соблюдение правил при­менения ККТ в виду выдачи бланка строгой отчетности суд  первой инстанции обоснованно признал необоснованной  по следующим основаниям.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 2 названного закона  могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, но при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Поря­док утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассо­вым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федера­ции от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении на­личных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» формы бланков строгой отчет­ности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 января 2007 года.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 12 марта 1999 года № 16-00-24-32 «Об утверждении форм документов строгой отчетно­сти» Министерством финансов Российской Федерации, по согласованию с Го­сударственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кас­совым машинам, утверждена в качестве бланка строгой отчетности форма чека, действующего в случае отключения электроэнергии в организациях, предпри­ятиях, учреждениях, их филиалах, обособленных подразделениях, зарегистри­рованных в энергоснабжающей организации.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 (далее - Положение), установлены обязательные требования к бланкам строгой отчетности. В силу подпунктов «б», «к» пункта 5, пункта 10 Положения бланк (кроме бланков, указанных в пункте 6 Положения) должен содержать в числе обязательных реквизитов его наименование, шестизначный номер и серию; место для печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя. Проставление серии и номера на бланке осуществляется из­готовителем бланков.

Как указано судом первой инстанции, в представленной Обществом квитанции по форме ОКУД 0700001 (л.д. 13) отсутствует печать (штамп) организации, номер квитанции указан 000000, серия не обозначена, что свидетельствует о фактическом отсутствии ее учета, поэтому квитанция не может быть признана бланком строгой отчетно­сти. Кроме того, доказательств вручения покупателю квитанции Обществом не представлено. Продавец ФИО3 в своих объяснениях к акту проверки от 28.08.2006, не оспаривая факт непробития чека, на выдачу квитанции не ссы­лалась.

Поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение кон­трольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам до­кументов строгой отчетности, то  в случае невыдачи указанных документов соот­ветствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут от­ветственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Суд не может принять во внимание ссылку Общества на то, что нарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП  по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей  2 и 3 статьи 14.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку в данном случае указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере наличных  расчетов, направленных на их системность, суд не может признать установленное правонарушение малозначительным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

 В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суд не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2006 года по делу № А13-10787/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества – без удовлетворения.