Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2006 года (судья Кудин А.Г.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области к предпринимателю ФИО1 о взыскании 928 268 руб. 46 коп.,

при участии предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2007,

у с т а н о в и л :

межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 928 268 руб. 46 коп., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – ЕН УСНО), недоимка в сумме 46 717 руб., пени в сумме 6591 руб. 55 коп., штраф за неуплату налога в сумме 9343 руб., штраф за непредставление деклараций в сумме 64 729 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) недоимка в сумме 86 109 руб., пени в сумме 50 229 руб. 13 коп., штраф за неуплату налога в сумме 6560 руб. 80 коп., штраф за непредставление деклараций в сумме 297 007 руб.; по единому социальному налогу (далее – ЕСН) недоимка в сумме 32 764 руб. 85 коп., пени в сумме 12 508 руб. 29 коп., штраф за неуплату налога в сумме 6552 руб. 70 коп., штраф за непредставление деклараций в сумме 88 465 руб. 10 коп.; по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) недоимка в сумме 51 711 руб., пени в сумме 18 999 руб. 17 коп., штраф за неуплату налога в сумме 10 343 руб., штраф за непредставление деклараций в сумме 139 637 руб. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Судом взыскано с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов 192 216 руб. 23 коп., в том числе ЕН УСНО в сумме 5375 руб. 74 коп., 792 руб. 45 коп. – пени по ЕН УСНО, 1075 руб. 15 коп. – штраф за неуплату ЕН УСНО, 1612 руб. 72 коп. – штраф за непредставление деклараций по ЕН УСНО; НДС в сумме 57 913 руб. 23 коп.; ЕСН в сумме 29 947 руб. 79 коп., 11 409 руб. 11 коп. – пени по ЕСН, 5989 руб. 56 коп. – штраф за неуплату ЕСН, 10 000 руб. – штраф за непредставление декларации; НДФЛ в сумме 36 750 руб., 14 000 руб. 48 коп. – пени по НДФЛ, 7350 руб. – штраф за неуплату НДФЛ, 10 000 руб. – штраф за непредставление декларации по НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель ФИО1 не согласился с решением в части взыскания с него недоимки, пени и штрафа за непредставление деклараций за 2002 год и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 года по делу № А13-5608/2006-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к апелляционной жалобе от 02.04.2007 его представитель на основании прав по доверенности уточнил требования по апелляционной жалобе. При этом указал, что с решением суда не согласен, поскольку им не учтен ряд смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, на иждивении находятся двое детей, которые учатся на дневных отделениях ВГТУ, в том числе и на платном, сумма взысканной задолженности является очень большой, считает сумму штрафов несоразмерной тяжести правонарушения. С остальной частью решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 согласен. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафов и принять по делу новый судебный акт, которым соразмерно уменьшить штрафы за неуплату ЕН УСНО, ЕСН, НДФЛ; за непредставление деклараций по ЕН УСНО, ЕСН, НДФЛ. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами жалобы не согласна, считает решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 по делу № А13-5608/2006-19 законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 35 № 001260616 от 27.12.2004.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 12.07.2005 № 116 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, ЕНВД, ЕН УСНО, ЕСН, НДФЛ предпринимателем ФИО1 за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 14.09.2005 № 121.

Решением МИФНС от 17.10.2005 № 57/3, принятым на основании акта проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности и ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоги пени и штрафы.

Во исполнение решения инспекции от 17.10.2005 предпринимателю направлены требования № 18487 об уплате налога по состоянию на 28.10.2005, № 485 об уплате налоговой санкции от 28.10.2005 в срок до 12.11.2005. Поскольку налогоплательщик требования не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела применил нормы пункта 3 статьи 114 и статьи 112 НК РФ и снизил размер штрафных санкций до 10 000 рублей за непредставление каждой декларации. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом признана несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены судом не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя со ссылкой на то, что суд не учел ряд смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, на иждивении находятся двое детей, которые учатся на дневных отделениях ВГТУ, в том числе и на платном, сумма взысканной задолженности является очень большой, которые, по его мнению, позволяют снизить размер штрафа более чем в два раза, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Уменьшение размера штрафа за совершенное налоговое правонарушение на основании оценки фактических обстоятельств, смягчающих ответственность, является правом суда, а не обязанностью. В материалах дела отсутствуют доказательства материального положения предпринимателя. Представленные в суд апелляционной инстанции справки об обучении детей не свидетельствуют о том, что они находятся на иждивении предпринимателя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина по квитанции Сбербанка России от 06.02.2007 в сумме 1634 руб. 06 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции госпошлина подлежит уплате в размере 1000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, уплаченная им госпошлина в сумме 1000 руб. не возвращается. Излишне уплаченная госпошлина в размере 634 руб. 06 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2006 года по делу № А13-5608/2006-19 в части взыскания штрафов оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 06.02.2007 государственную пошлину в размере 634 руб. 06 коп.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина