Постановление № 14АП-6094/2022 от 28.07.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева-Фабъян Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 24 мая 2022 годапо делу № А05-500/2022 ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 165160,                   Архангельская область, Шенкурский район, деревня Семеновская) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069,                                     <...>; далее – управление, УФАС) об отмене решения  управления, изложенного в письме от 10.12.2021 № 02-03к/2802, об отказе в возбуждении дела о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), об обязании ответчика возбудить в отношении Правительства Архангельской области дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту использования дороги общего пользования на платной основе (участка дороги) без предоставления альтернативного бесплатного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лес»                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164284,                                     Архангельская область, район Плесецкий, село Конево; далее – ООО «Норд-Лес»), администрация муниципального образования «Плесецкий район» Архангельская область Российская Федерация (ОГРН <***>,                      ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>), Правительство Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 24 мая                   2022 годапо делу № А05-500/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что факт использования дороги общего пользования на платной основе (участка дороги) без предоставления альтернативного бесплатного участка влияет на качество жизни и право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Правительство в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, одновременно просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  заявитель обратился в УФАС с заявлением о проведении проверки по фактам нарушения антимонопольного законодательства в сфере дорожного хозяйства на территории Плесецкого района Архангельской области. Дороги общего пользования регионального значения «Конёво-Вознесенская» и «Афонасовская-Першлахта-Нижнее Устье», собственником которых является субъект Российской Федерации, разделяет водная преграда – река Онега.

  В зимний период доступность через реку Онега обеспечивает Правительство Архангельской области путём сооружения ледовой переправы, проезд по которой бесплатный для граждан. В летний период доступность через водную преграду обеспечивает ООО «Норд-Лес» путём сооружения наплавного понтонного моста чрез реку Онега, проезд автомобильного транспорта осуществляется на платной основе.

В письме от 10.12.2021 № 02-03к/2802 управление сообщило заявителю о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и отсутствием оснований для применения мер антимонопольного реагирования.

Ответчик указал, что проверка законности фактического взимания денежных средств за проезд по понтонному мосту выходит за рамки компетенции УФАС.

Не согласившись с указанным решением управления, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания..

На основании пункта 2 части 2 указанной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

В пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде.

Таким образом, рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В статье 15 Закона № 135-ФЗ изложен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь в управлении и суд, сослался на часть 1                                  статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), указывает, что в данном случае альтернативного бесплатного участка дороги общего пользования нет.

Из письма МЧС России от 09.09.2021 следует, что переправа является транспортной, и пешеходная зона в конструкции звеньев заводом-изготовителем не предусмотрена, нарушен пункт 9 части 3                                       статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В дополнении от 26.02.2022 заявитель уточнил, что просит обязать УФАС возбудить дело в отношении правительства как собственника дороги общего пользования регионального значения.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 3  Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, –защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании части 1 статьи 37 Закона № 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Полномочия Правительства Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статье 7 Закона Архангельской области от 12.11.2002 № 125-17-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Архангельской области» (далее – Закон № 125-17-ОЗ).

Полномочия по планированию и организации дорожной деятельности, а также по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 7, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 8 Закона № 125-17-ОЗ отнесены к компетенции уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона № 125-17-ОЗ полномочия, предусмотренные подпунктами 2 - 4, 7, 8, 12, 13, 16 пункта 1 настоящей статьи, уполномоченный исполнительный орган осуществляет самостоятельно или через подведомственное ему государственное учреждение Архангельской области, уполномоченное на осуществление деятельности в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной              деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве транспорта Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп, министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта, дорожной деятельности.

Распоряжением администрации Архангельской области от 12.12.2006                 № 111-ра создано областное государственное учреждение «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор».

Распоряжением Правительства Архангельской области от 30.11.2010                  № 609-рп областное государственное учреждение «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» переименовано в государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – агентство).

Пунктом 2.1 устава агентства определено, что предметом деятельности агентства является осуществление в пределах компетенции, определенной уставом, полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществление на них дорожной деятельности.

В пункте 2.3 устава указано, что агентство осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области, технический контроль за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, включая обследование, диагностику, испытание и паспортизацию, функции распорядителя средств областного бюджета, направляемых на цели строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог и развития дорожной инфраструктуры Архангельской области в соответствии с ведомственной классификацией расходов областного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Архангельской области от 11.05.2012 № 155-рп «Об утверждении перечня государственных казенных учреждений Архангельской области» функции и полномочия учредителя в отношении агентства осуществляет министерство.

Постановлением Правительства Архангельской области                                         от 30.11.2010 № 367-пп утверждено Положение о порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Архангельской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Архангельской области.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения министерство формирует и утверждает государственное задание для агентства (подпункт 2); осуществляет финансовое обеспечение деятельности агентства, в том числе финансовое обеспечение выполнения государственного задания в случае его утверждения (подпункт 3).

Следовательно, министерство является главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных для финансирования деятельности агентства, а также формирует и утверждает государственное задание для агентства.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из толкования статьей 3 и 28 Закона № 257-ФЗ следует, что законодатель, устанавливая право пользователей автомобильных дорог общего пользования на свободный и бесплатный проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, предоставил гарантии на бесплатное и свободное пользование всеми фактически возведенными объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения транспортных средств, однако при этом не определил каких-либо гарантий бесплатного и                свободного пользования не возведенными мостами или не построенными участками дорог.

Как установил суд первой инстанции из пояснений правительства, искусственное сооружение - мост через реку Онега отсутствует и никогда ранее не возводился; у правительства отсутствует обязанность обеспечить бесплатный проезд через реку Онега.

Из материалов дела судом не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства правительством.

Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда вынесено апелляционное определение по делу № 33-5450/12 от 27.09.2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области к правительству и агентству о возложении обязанности обеспечить беспрепятственное транспортное сообщение через реку Онега в деревне Афоносово на автомобильной дороге регионального значения Конево – Першлахта – Нижнее Устье без взимания платы.

В данном определении указано, что предметом заявленных требований являлось обеспечение беспрепятственного транспортного сообщения через реку Онега на автомобильной дороге регионального значения, а не организация дорожной деятельности. Понятие организации дорожной деятельности и организации транспортного сообщения не тождественны.

На основании  пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного                     обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В силу пункта 6 статьи 3 и пункта 6 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности не относится такой вид деятельности, как обеспечение беспрепятственного транспортного сообщения.

Таким образом, УФАС пришло к верному выводу о том, что в действиях по взиманию денежных средств за проезд по понтонному мосту присутствуют признаки нарушения действующего законодательства, однако указало, что проверка законность взимания денежных средств за проезд выходит за рамки компетенции УФАС.

В рассматриваемом случае в деянии лица не установлено антиконкурентной составляющей, подпадающей под регулирование                   Закона № 135-ФЗ, в связи с этим суд не усмотрел нарушений упомянутого Закона при принятии оспариваемого решения УФАС.

Также суд не установил нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что планирует построить жилой дом в Плесецком районе в направлении дороги «Афонасовская-Першлахта-Нижнее Устье», цена строительства с учётом платной переправы будет слишком большой, все объекты социальной инфраструктуры будут находиться на другой стороне реки Онега, т. е. доступ к ним будет платным; нарушается право на свободу передвижения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о                                  нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От апеллянта поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного  пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не                     превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При принятии жалобы к производству суда заявителю фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до окончания рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом при принятии судебного акта, при предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 24 мая 2022 годапо делу № А05-500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (адрес: 165160,                   Архангельская область, Шенкурский район, деревня Семеновская) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.