Постановление № 14АП-6106/2021 от 06.07.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»на определение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 03 июня 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А05-2317/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Групп»                        (ОГРН 1182901018585,        ИНН 2901294286; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, проспект Новгородский/улица Карла Маркса, дом 145/37, помещение 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10) о взыскании 1 461 709 руб.               58 коп., в том числе 610 108 руб. 64 коп. страхового возмещения по произошедшему 19.05.2020 дорожно-транспортному происшествию с участием экскаватора JSB 4 CX 14H2WM, г.р.з. 29 АВ 1293, и 851 600 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

Ответчик с иском не согласился, при этом заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года по делу № А05-2317/2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что полис страхования                 от 12.07.2018 № 1818-82 MS 0512 был заключен в центральном филиале города Москвы, как следует из оттиска гербовой печати на полисе, у суда имелись все правовые основания для передачи гражданского  дела №А05-2317/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 АПК РФ, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Каркаде» (страхователь) и ответчиком (страховщик) 12.07.2018 заключен договор страхования специальной техники, оформленный полисом № 1818-82МS0512.

Специальная техника, являющая предметом договора страхования, передана истцу на основании договора лизинга от 09.07.2018 № 7047/2018 и договора уступки (цессии) от 15.04.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2020, застрахованная лизингодателем спецтехника (экскаватор JCD CX14H2WM) получила повреждения.

Истец, являясь выгодоприобретателем по страховому случаю, связанному с ДТП, обратился в Архангельский филиал страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 14.12.2020                      № 70175 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в                                      размере 241 492 рубля 30 копеек. Полагая, что данная сумма не возместила убытки, причиненные ДТП, в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ответчик указал, что договор страхования был заключен в Центральном филиале г. Москве, а Правилами страхования предусмотрено разрешение споров по месту нахождения филиала страховщика.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика с учетом следующего

Положением о Архангельском филиале акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», утвержденным председателем Правления АО «СОГАЗ» 10.10.2009, предусмотрено, что филиал является обособленным подразделением общества, осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства на территории Северо-Западного федерального округа; для этих целей Архангельскому филиалу в числе прочего предоставлено право обеспечивать сбор требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлять взаимодействие с работниками головного офиса, производить осмотр предлагаемого к страхованию и застрахованного имущества, проводить оценку страховых рисков по заключаемым договорам страхования, представлять и защищать интересы общества по всем вопросам и делам, вытекающим из деятельности филиала, в том числе в арбитражных судах.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с предоставленными полномочиями Архангельский филиал страховой компании фактически проводил работу страховщика по имевшему месту страховому случаю, в частности, принял заявление истца о наступившем страховом случае, организовал осмотр транспортного средства, вёл переписку с ответчиком, определил сумму страхового возмещения.

Таким образом, возникший судебный спор вытекает из деятельности филиала страховщика, расположенного в г. Архангельске, в связи с чем истец имел право выбора подсудности по месту нахождения данного филиала.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, суд правомерно признал несостоятельными.

Правилами страхования специальной техники, утвержденными председателем правления АО «Согаз» 15.07.2015, предусмотрено, что в случае, если спор не урегулирован сторонами в претензионном порядке, то он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения филиала страховщика, заключившего данный договор страхования.

Однако в данном конкретном случае указанное условие правил страхования, фактически направленное на установление договорной подсудности, не может лишать истца права выбора альтернативной подсудности, предусмотренной нормами части 5 статьи 36 АПК РФ, в силу следующего.

Общие положения о подсудности споров определены нормами статьи 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор страхования в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным документом.

Применение при определении подсудности спора утвержденных страховщиком правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, неправомерно, поскольку правила действуют в отношении неопределенного круга страхователей, правоотношения с каждым из которых оформляются страховщиком в самостоятельном порядке. Из смысла статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что правила страхования определяют лишь общие условия и порядок осуществления страхования. Если правила в качестве условия страхования используют диспозитивную норму о договорной подсудности страховых споров, такое условие должно быть специально оговорено для применения в отношениях с конкретным страхователем.

Таким образом, оснований полагать, что сторонами при заключении договора страхования специальной техники от 12.07.2018 № 1818-82МS0512 самостоятельно была согласована подсудность споров по месту нахождения филиала страховщика, заключившего данный договор страхования, у суда не имеется.

Кроме того следует учитывать, что истец по настоящему иску не являлся стороной договора страхования специальной техники от 12.07.2018 № 1818-82МS0512, не принимал участия в его заключении, не подписывал соответствующий полис страхования, в связи с чем, даже если предположить согласование сторонами договора договорной подсудности, оно не распространяется на истца, поскольку такое соглашение носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по договору страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 03 июня 2021 года по делу № А05-2317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.