Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» Грибанова А.В. по доверенности от 01.09.2009, Покровской Л.С. по доверенности от 01.09.2009, от Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Илле Г.Д. по доверенности от 16.09.2010 № 43, Кичигиной К.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 2, Левкиной Л.С. по доверенности от 16.09.2010 № 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года по делу № А13-5438/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (далее - общество, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Северное управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2010 по делу № А13-5438/2010 требования ОАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены.

Северное управление Ростехнадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что событие правонарушения доказано, производственное отделение «Череповецкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» является субъектом вменяемого правонарушения, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 22.03.2010 № 253-ПР должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка соблюдения производственным отделением «Череповецкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – ПО «Череповецкие электрические сети», производственное отделение) требований безопасности в области электроэнергетики при технической эксплуатации энергоустановок и сетей.

По результатам проверки составлен протокол от 23.04.2010 № 267 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что производственным отделением не обеспечена идентификация и регистрация опасного производственного объекта - газопровода низкого давления к котельной с котлами суммарной мощностью до 100 кВт, расположенной в административном здании Кадуйского РЭС, что является нарушением требований статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4.1 - 4.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления Ростехнадзора вынес постановление от 05.05.2010, которым ПО «Череповецкие электрические сети» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам) устанавливают Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила).

На основании пункта 4.3 Правил к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в пункте 1.1.5, использующие газ в виде топлива.

В пункте 1.1.5 указанных Правил предусмотрено, что они не распространяются в том числе на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами, без выработки тепловой энергии для производственных целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт.

В протоколе и в оспариваемом постановлении сам административный орган указал, что объектом, на котором выявлено нарушение, является газопровод низкого давления к котельной, расположенной в административном здании Кадуйского РЭС, с котлами суммарной мощностью до 100 кВт.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место система автономного отопления и горячего водоснабжения административного здания, которая не является опасным производственным объектом.

Довод управления о том, что газопровод должен идентифицироваться как опасный производственный объект отдельно от котельной согласно Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 № 131, отклоняется апелляционной инстанцией.

В пункте 12 приложения № 1 к названным Методическим рекомендациям перечислены в качестве опасных производственных объектов тепло- и электроэнергетики в том числе котельные, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 ° C.

В таблице 17 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009», утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.03.2009 № 174, указано, что газопроводом низкого давления является газопровод при рабочем давлении газа до 0,005 Мпа включительно.

Следовательно, по настоящему делу при наличии газопровода низкого давления, котельная также работает под давлением до 0,005 Мпа, то есть менее 0,07 МПа.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону (событие), субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае событие правонарушения отсутствует.

Необходимо отметить, что ПО «Череповецкие электрические сети» вменяется в вину необеспечение идентификации, а также регистрации опасного производственного объекта, однако ни в протоколе, ни в постановлении не содержится описания правонарушения, связанного с отсутствием идентификации, не указаны нормативные акты, требования которых нарушены производственным отделением.

В постановлении от 05.05.2010 в качестве юридического лица, привлеченного к ответственности, указано ПО «Череповецкие электрические сети», которое является структурным подразделением филиала «Вологдаэнерго» ОАО «МРСК Северо-Запада».

Из положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к административной ответственности структурных подразделений.

Поскольку структурные подразделения не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе его деятельности, несет создавшее его юридическое лицо.

Учитывая изложенное, ПО «Череповецкие электрические сети» не может являться субъектом административного правонарушения.

По мнению Северного управления Ростехнадзора, им соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем ОАО «МРСК Северо-Запада» является его генеральный директор Кухмай Александр Маркович.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без его участия.

При составлении протокола от 23.04.2010 № 267 и в рассмотрении настоящего административного дела принимал участие начальник управления правового обеспечения филиала «Вологдаэнерго» Грибанов А.В., выданная на его имя доверенность от 01.09.2009 не содержит полномочий на представление интересов по конкретному делу об административном правонарушении.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ОАО «МРСК Северо-Запада» о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

В апелляционную инстанцию административный орган в качестве такого доказательства представил письмо от 19.04.2010 № 05/03611, из текста которого непонятно, на составление протокола или на рассмотрение административного дела приглашается законный представитель.

Кроме того, отсутствует доказательства, каким образом отправлено данное сообщение, является ли Агапова работником общества, какую должность она занимает и когда оно получено.

Таким образом, законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенных обстоятельств оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года по делу № А13-5438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова