Постановление № 14АП-6183/2021 от 19.08.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 07, от общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» ФИО2 по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской областина решение Арбитражного суда Вологодской области                 от 26 мая 2021 года по делу № А13-17191/2018 ,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наперсник» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – ООО «Наперсник», общество) о взыскании 39 804 859 руб. 83 коп., в том числе 27 621 615 руб.                   17 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 12 185 152 руб.                   21 коп. пеней по требованию от 26.04.2018 № 713.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № А13-17191/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что  исковое заявление подано в суд с соблюдением шестимесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указала обстоятельства вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки и сослалась на недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции жалобу и дополнения к ней поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 20.11.2017                       № 13-20/10, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в сентябре 2016 - мае 2017 года в отношении ООО «Позитроника» (правопреемник ООО ПФ «Позитроника»), сменившего свое наименование на ООО «Наперсник», за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогоплательщику доначислено 27 819 122 руб. 32 коп. НДС и начислено 12 185 152 руб. 21 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) по Вологодской области от 16.03.2018 № 07-09/03913@ апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 20.11.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – инспекция № 6) направила в адрес общества требование от 06.04.2018 № 659 об уплате 27 819 122 руб. 32 коп. НДС и                        12 185 152 руб. 21 коп. пеней в срок до 26.04.2018. Впоследствии                      инспекция № 6 выставила требование № 713 по состоянию на 26.04.2018, которым требование от 06.04.2018 № 659 отозвано.

В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекция                № 6, реализуя свое право на взыскание налога и пеней, в рамках                                  статей 46 и 76 НК РФ приняла 10.05.2018 решения № 1491 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и № 2120 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 02.05.2018                   № 16-21-15/07309@ оставлена без удовлетворения жалоба общества на требование инспекции № 6 от 06.04.2018 № 659 ввиду того, что налоговым органом выставлено налогоплательщику уточненное требование от 26.04.2018 № 713 со сроком уплаты 26.04.2018, а ранее направленное обществу требование отозвано.

Управлением ФНС по Ленинградской области по жалобе общества принято решение от 18.06.2018 № 16-21-15/09909@, которым подтверждена законность и обоснованность требования от 26.04.2018 № 713. При этом решения инспекции № 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках признаны подлежащими отмене.

Согласно требованию инспекции № 6 от 26.04.2018 № 713 обществу предложено уплатить 27 621 615 руб. 17 коп. НДС и 12 185 152 руб. 21 коп. пеней в срок до 26.04.2018.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок указанного требования инспекция № 6  в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение от 26.06.2018 № 22983 о взыскании 39 806 767 руб. 38 коп. налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках и направила инкассовые поручения в банк.

Решением Управления ФНС по Вологодской области от 17.08.2018                         № 07-09/12296@ жалоба общества на решение от 26.06.2018 № 22983 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 по делу № А13-14512/2018 указанное решение признано недействительным в связи с нарушением срока его принятия.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019 по делу  № А13-6137/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, обществу отказано в признании недействительным решения инспекции по выездной налоговой проверке.

Поскольку требование от 26.04.2018 № 713 не исполнено, инспекция 24.10.2018 обратилась с заявлением о взыскании налога и пеней в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), пеней, а также штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1                            статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление № 57) разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам                           статьи 46 Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 60 Постановления № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд инспекцией пропущен.

Как следует из материалов дела, инспекцией решение о взыскании задолженности за счет денежных средств принималось дважды. Впервые, после выставления требования об уплате налога от 06.04.2018 № 659, решение от  10.05.2018 № 2120 о взыскании за счет денежных средств принято инспекцией № 6, однако отменено решением Управления ФНС по Ленинградской области от 18.06.2018 № 16-21-15/09909@.  Впоследствии, после выставления уточненного требования от 26.04.2018 № 713, налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 26.06.2018 № 22983. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 по                          делу № А13-14512/2018 указанное решение признано недействительным в связи с нарушением срока его принятия.

В решении по делу № А13-14512/2018 суд установил, что с учетом положений НК РФ решение по выездной проверке должно было вступить в законную силу 29.01.2018, требование об уплате НДС и пеней должно быть направлено не позднее 27.02.2018, следовательно, должно считаться полученным 07.03.2018 (пункт 6 статьи 69 НК РФ) и должно быть исполнено 21.03.2018 (пункт 4 статьи 69 НК РФ). Двухмесячный срок для принятия решения о взыскании, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, с учетом срока на получение и исполнение требования истек не позднее 21.05.2018.

Приведенные обстоятельства учтены судом первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее 21.09.2018. Поскольку заявление инспекции поступило в суд 25.10.2018, суд признал, что указанный срок им пропущен.

Вопреки подателю жалобы, иной предмет спора по делу                                       № А13-14512/2018 не влияет на возможность применения установленных судом обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры взыскания задолженности.

Доводы апеллянта о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он определен с учетом срока исполнения требования от 26.04.2018                       № 713 - 26.04.2018, начало течения сроков связано с выставлением требования, иск подан в суд 25.10.2018, то есть своевременно,  коллегия судей отклоняет, поскольку такой порядок исчисления срока не учитывает совокупный срок.

Как отражено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока исполнения требования, если бы требование было направлено в установленный срок.

В рассматриваемом случае требование от 26.04.2018 № 713 выставлено с нарушением установленного срока, что подтверждено судебными актами по делу № А13-14512/2018, поэтому срок для обращения в суд следует считать с учетом совокупного срока, который нарушен.

Первоначальное требование от 06.04.2018 № 659 со сроком исполнения до 26.04.2018 выставлено с учетом даты принятия решения Управления ФНС по Вологодской области от 16.03.2018 № 07-09/03913@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 20.11.2017 № 13-20/10, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки. Вместе с тем судебными актами по делу № А13-14512/2018 установлено нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с этим суд установил, что совокупный срок необходимо исчислять с учетом даты, когда такое решение должно было быть принято и, соответственно, вступить в законную силу.

С учетом изложенного доводы инспекции в жалобе о своевременном вынесении требования от 06.04.2018 № 659 со сроком уплаты до 26.04.2018, выставленного с учетом 16.03.2018 - даты вступления в силу решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки, выставлении уточненного требования от 26.04.2018  № 713, которое является повторным, коллегией судей не принимаются, поскольку положениями НК РФ и судебными актами по                                       делу № А13-14512/2018 определено, что решение инспекции по итогам выездной проверки должно было вступить в силу не позднее 29.01.2018, требование об уплате спорных сумм НДС и пеней подлежало направлению не позднее 27.02.2018.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его пропуск незначительным периодом просрочки и следующими уважительными, по мнению инспекции, обстоятельствами:   

инспекция руководствовалась порядком исчисления сроков, указанным обществом в заявлении об оспаривании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в деле № А13-14512/2018, согласно которому срок для добровольной уплаты задолженности указан как 25.04.2018, в связи с этим налоговый орган обратился в суд в последний день указанного срока – 25.10.2018;

до момента вступления в законную силу решения суда по делу                                                      № А13-14512/2018 оснований считать решение от 26.06.2018 № 22893 недействительным у инспекции не имелось;

требование об уплате налога от 26.004.2018 № 713 является действующим и правомерным, правомерность начисления недоимки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-6137/2018.

Кроме того, инспекция просила суд учесть, что причинами несвоевременного принятия решения об отказе в привлечении к ответственности от 20.11.2017 № 13-20/10 послужило недобросовестное поведение общества, в то время как действия инспекции были направлены на соблюдение прав налогоплательщика и обеспечение участия законного представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки и возможности представления возражений, что подтверждено судебными актами по делам А13-14941/2018 и А13-6137/2018.

Общество возражало в отношении доказанности инспекцией уважительности причин пропуска срока обращения налогового органа в суд, просило в восстановлении срока отказать. По мнению общества, приведенные инспекцией обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока, носят организационный характер, зависели от воли налогового органа и связаны с допущенными инспекцией правовыми ошибками.

Как отражено в абзацах втором и третьем пункта 60 Постановления № 57, учитывая, что сроки для обращения налоговых органов в суд могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства инспекции и его отклонении учел следующее.

Как посчитал суд первой инстанции, на момент истечения максимального срока для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика у налогового органа имелась возможность принятия законного и обоснованного решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. С учетом судебных актов по делу № А13-14512/2018 и решения Управления ФНС по Ленинградской области от 18.06.2018 № 16-21-15/09909, решение о взыскании за счет денежных средств могло быть вынесено с период с 18.05.2018 (с учетом 07.05.2018 даты получения требования от 26.04.2018 № 713 и срока для его добровольного исполнения) по 21.05.2018. Однако такое решение от 26.06.2018 № 22983 принято 26.06.2018 - по истечении установленного НК РФ срока, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу                                  № А13-14512/2018.

Суд признал, что все те злоупотребления положением налогоплательщика обществом, на которые ссылается инспекция, допущенные в рамках проведения выездной налоговой проверки и при вынесении решения по ее результатам, не могли повлиять на законную обязанность и реальную возможность инспекции предпринять своевременные меры принудительного взыскания задолженности.

При этом доводы инспекции об отсутствии оснований считать решение от 26.06.2018 № 22983 недействительным до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А13-14512/2018 признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2016 № 309-АД16-10395, ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Ссылка инспекции на примененный обществом порядок расчета срока для взыскания задолженности при обращении в суд с требованием об оспаривании решения от 26.04.2018 № 22983 не принята судом, поскольку процедура принудительного взыскания задолженности перед бюджетом инициируется контролирующим органом. При этом суд учел, что даже на дату оспаривания в суде 11.09.2018 решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 26.06.2018 № 22983 у налогового органа имелась возможность своевременного обращения в суд с требованием о взыскании налога и пеней.

Поскольку на основании изложенных в пункте 31 Постановления № 57 разъяснений при рассмотрении иска налогового органа о взыскании задолженности суд обязан учитывать соблюдение совокупности сроков, установленных НК РФ для процедуры принудительного взыскания, суд установил, что совокупный срок пропущен, не усмотрел юридических препятствий для своевременного обращения инспекции в суд и уважительных причин для восстановления срока, в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение общества в ходе проведения проверки коллегией судей не принимаются, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не влияют на порядок исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней в принудительном порядке.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6                                   статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Ссылка апеллянта на судебную практику коллегией судей не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и обстоятельства дел не тождественны, в рассматриваемом случае решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки принято с нарушением установленного срока.

При этом суд первой инстанции установил, что у инспекции имелась реальная возможность своевременного принятия мер для взыскания задолженности, а нарушение совокупного срока для взыскания и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока для обращения в суд подтверждено имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда по делу № А13-14512/2018.

Оснований для применения двухлетнего срока для обрушения в суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, коллегия судей не усматривает.

В абзаце первом статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 упомянутого Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 данного Кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 настоящего Кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности.

Из пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что принятию решения о  взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должно предшествовать вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Вместе с тем в рассматриваемом случае решение  от 10.05.2018 № 2120 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках отменено решением Управления ФНС по Ленинградской области от 18.06.2018 № 16-21-15/09909@, решение от 26.06.2018 № 22983 признано недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 по делу № А13-14512/2018.

Указанные два решения признаны незаконными, основания для вынесения решения о  взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не наступили (пункт 7 статьи 46 и пункт 1 статьи 47 НК РФ), в связи с этим  налоговый орган мог обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ, а не на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № А13-17191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.