Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Шуиной Е.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» представителей ФИО2 по доверенности от 31.05.2019, ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «МПМ» представителя ФИО4 по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу

№ А13-12963/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая идея» (адрес: 420095, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Новая идея») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее -

ООО «МПМ») о разделе в натуре нежилых производственных помещений по адресу: <...>, и выделении

ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей

долей в праве общей долевой собственности следующих административно- бытовых помещений согласно первому варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения 17-31, площадью 139,6 кв.м (первый этаж); помещения 1-14а, площадью 270,4 кв.м (второй этаж); о выделении ООО «МПМ» в собственность в соответствии с

принадлежащей долей в праве общей долевой собственности следующих административно-бытовых помещений согласно первому варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Рыбиной М.Л. от 30.11.2018: помещения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>), бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (адрес: 160000, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юник» (адрес: 127051, Москва, улица Трубная, дом 32, строение 4; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гофропакспб» (адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 4, корпус 2, офис 117; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 31.05.2019 (с учетом определения от 13.06.2019 об исправлении опечатки) суд разделил в натуре нежилые производственные помещения по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32, и выделил ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Рыбиной М.Л. от 30.11.2018: помещения литера 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м (второй этаж). Разделил в натуре нежилые производственные помещения по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32, и выделить ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей ООО «МПМ» долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Рыбиной М.Л. от 30.11.2018: помещения литера 39-63 площадью 228,2 кв.м (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м (второй этаж). Прекратил право общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на административно-бытовые помещения по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32: помещения литера 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м (второй этаж), помещения

литера 39-63 площадью 228,2 кв.м (первый этаж), помещения 15-35 площадью

ООО «Новая идея» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить в части раздела производственного помещения литера А и в части отказа о взыскании с ответчика долевой стоимости ущерба, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить все заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют сведения о характеристиках инженерных коммуникационных сетей, технологического оборудования и их принадлежности. Суд необоснованно отклонил ходатайство о выездном судебном заседании с целью определения наличия линейных инженерных коммуникационных сетей, технологического оборудования и их неразрывной связи со зданием, исключил из перечня вопросов эксперту, вопросы касающиеся определения характеристик инженерных коммуникационных сетей, технологического оборудования и определения критериев их делимости. Суд неправильно применил статью 128, пункты 1 статей 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку сторонам принадлежит общедолевое право собственности на помещения, при этом право собственности на здание у сторон отсутствует, собственники помещений не вправе вносить изменения в целевое назначение здания. В случае образования права собственности на отдельные производственные помещения и их регистрации, объект в виде здания прекращает свое существование, а вновь образуемые помещения обязаны соответствовать целевому назначению здания. Суд не учел наличие обременения подъездных путей к объекту. Исследование объекта проведено не в полном объеме, экспертное заключение и предложенные варианты выдела долей не соответствует требованиям законодательства, исковым требованиям и вопросам истца, изложенным в ходатайстве от 04.02.2019. Эксперт не принял во внимание конструктивное решение здания, его техническое состояние и технологический цикл производства работ по причине отсутствия соответствующей квалификации и знаний. В отчете эксперта отсутствует фото линейного технологического оборудования и сведения о его исследовании. В силу единства технологического процесса функционирования, производственные помещения не подлежат регистрации по частям. Наличие линейного оборудования общего пользования (кран-балки, железнодорожные пути, инженерные коммуникационные сети) не позволяет производить поперечный раздел помещения и выделять часть в самостоятельное помещение. Часть будет иметь принадлежность к главной вещи в соответствии со статьей 135 ГК РФ. Эксперт не исследовал прилегающие земельные участки, входы в здание и существующие обременения для их организации. В отчете эксперта отсутствуют сведения об изолированности входов и их функционировании, не представлено фото указанных входов внутри и снаружи здания. Истец не предлагал провести (дополнительную) экспертизу тому же эксперту. Поперечный раздел невозможен без изменения исходного назначения и снижения материальной ценности. Образующиеся части здания должны соответствовать исходному назначению здания, а вновь образованные помещения - требованиям нормативно-технической

документации и СНиП. При разделе по предложенному истцом варианту отклонение от идеальной доли ООО «Новая идея» в общей площади цеха литера 8 составляет 140 кв.м, что возможно компенсировать путем зачета суммы ущерба, причиненного истцу вследствие демонтажа помещений. Недобросовестное поведение ответчика выражается в неоднократных изменениях показаний относительно принадлежности общего имущества с целью ввести суд в заблуждение. Суд не принял во внимание доказательства вины ответчика и факты причинения истцу ущерба от: демонтажа помещений производственного здания литера А1, в результате этого произошло уменьшение площади помещений на 75,2 кв.м; демонтажа и незаконной реконструкции помещений литера 1-3, 5-7 общей площадью 237,7 кв.м; демонтажа и незаконной реконструкции помещений литера 1а-5а в цехе литера 4 площадью 108,2 кв.м. Суд необоснованно исключил вопросы эксперту, касающиеся определения стоимости ущерба от демонтажа помещений по вине ответчика. Реконструкция повлияла на качество объекта в целом, поэтому внесенные изменения подлежат оценке. Изменения произведены ООО «МПМ» при отсутствии разрешительной документации на перепланировку, отсутствуют акты приемки государственных контролирующих органов, это указывает на несоответствие вновь возведенных помещений, общая площадь 345,9 кв.м (237,7+108,2), строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, технике безопасности. Фактически произведен демонтаж указанных помещений. Суд не учел документы, подтверждающие несогласованную передачу ответчиком права пользования помещениями третьим лицам и регистрацию этих лиц по адресу объекта. О причастности ответчика к демонтажу и реконструкции помещений свидетельствуют сведения об отчуждении общедолевых инженерных сетей, о получении прибыли от аренды помещений и транзита электричества, воды, газа по общедолевым коммуникациям в интересах арендаторов и третьих лиц, показания арендаторов. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца о привлечении лиц, которые незаконно зарегистрированы по адресу спорного объекта, незаконно пользуются помещениями и получают прибыль от эксплуатации здания, оборудования и инженерных сетей. ООО «Новая идея» вынуждено нести затраты для приведения здания в первоначальное состояние согласно технической документации в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019. Определением от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) рассмотрение жалобы отложено на 03.10.2019 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей

Чередину Н.В. и Шадрину А.Н. соответственно, о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 03.10.2019 объявлен перерыв до 10.10.2019.

Представители ООО «Новая идея» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просили ее удовлетворить, представили дополнительные доказательства, заявили ходатайства о их приобщении, о проведении по делу экспертиз, ранее заявленных в суде первой инстанции.

ООО «МПМ» в отзыве на жалобу с учетом дополнений к ней и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, а также против удовлетворения ходатайств, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в ходатайствах отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства, с учетом возражений со стороны ООО «МПМ», апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании статей 82, 85, 87, части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд признает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении заявленных истцом экспертиз. Кроме того, при сопоставлении, как названий экспертиз, так и предложенных к постановке вопросов, апелляционный суд установил, что истцом предлагаются новые экспертизы и новые вопросы, которые ранее не были заявлены в суде первой инстанции. На вопросы суда апелляционной инстанции представители ООО «Новая идея» заявили о необходимости и целесообразности постановки новых вопросов и назначении новых экспертиз. В этой части апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, денежные средства на депозит суда не переведены. При этом заявление и ходатайство представителей истца о нахождении денежных средств на депозите суда первой инстанции и необходимости суду апелляционной инстанции самостоятельно «перекинуть» денежные средства на свой депозит не рассматриваются и не удовлетворяются, поскольку данные вопросы не входят в полномочия суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителей ООО «Новая идея», ООО «МПМ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая идея» на праве общей долевой собственности (доля в праве 16183/37373) принадлежат нежилые помещения общей площадью 3638,3 кв.м, назначение - нежилое, расположенные по адресу: <...>, этаж - 1,2, номера на поэтажном плане 1-12, 17-25, 31, 39,40, 50-63 первого этажа, 1-35, 1а-5а, 5б второго этажа (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2014).

ООО «МПМ» на праве общей долевой собственности (доля в праве 21190/37373) принадлежат нежилые помещения № 1-12, 17-25, 31, 39, 40, 50-63 первого этажа и № 1 -35, 1а-5а второго этажа общей площадью 3638,3 кв.м по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 32 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2003).

ООО «Новая идея» предложило ООО «МПМ» выделить в натуре доли из общего имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку участниками общей долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции разделил в натуре нежилые производственные помещения по адресу: <...>, и выделил ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения литера 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м (второй этаж). Разделил в натуре нежилые производственные помещения по адресу: <...> и выделить ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей ООО «МПМ» долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения литера 39-63 площадью 228,2 кв.м (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м (второй этаж). Прекратил право общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на административно-бытовые помещения по адресу: <...>: помещения литера 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м (второй этаж), помещения литера 39-63 площадью 228,2 кв.м (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м (второй этаж). Выделил ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» долей в праве общей долевой собственности следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, согласно второму варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения литера 8 площадью 185 кв.м, помещения литера 9-12 площадью 22,7 кв.м, помещения литера 1,2 площадью 277,3 кв.м, помещение литера 4 площадью 633,6 кв.м. Выделил ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей ООО «МПМ» долей в праве общей долевой собственности следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, согласно второму варианту заключения эксперта

федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Рыбиной М.Л. от 30.11.2018: помещения литера 8 площадью 1074 кв.м, помещение литера 4 площадью 391,6 кв.м. Прекратил право общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на производственные помещения по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32: помещения литера 8 площадью 185 кв.м, помещения литера 9-12 площадью 22,7 кв.м, помещения литера 1,2 площадью 277,3 кв.м, помещение литера 4 площадью 633,6 кв.м, помещения литера 8 площадью 1074 кв.м, помещение литера 4 площадью 391,6 кв.м. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет.

Пункты 1, 2 статьи 252 ГК РФ, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О разъяснено, что статья 252 ГК РФ предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре

без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из материалов дела видно, что для определения технической возможности и разработки вариантов раздела спорных помещений в соответствии с долями сторон проведены две судебные экспертизы. Поскольку по результатам первой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству ООО «Новая идея» судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенного исследования эксперт в своем заключении от 30.11.2018 предложил два варианта раздела административно-бытовых помещений по адресу: <...>.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперты не дали ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение экспертов содержит подробное описание поставленных перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительных экспертиз, опровергается материалами дела, из которых видно, что данные ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительных экспертиз апелляционный суд также не усматривает.

Из материалов дела видно, что по заявлению ООО «Новая идея» по предложенному ему варианту получает в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещений: помещения лит. 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м (второй этаж): ООО «МПМ» получает в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения: помещения лит. 39-63 площадью 228,2 кв.м (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м (второй этаж).

Из материалов дела видно, что в своем заключении эксперт ФИО5 предложила два варианта раздела производственных помещений.

Суд пришел к выводу, что раздел производственных помещений должен быть произведен по второму варианту.

По второму варианту экспертного заключения по разделу производственных помещений ООО «Новая идея» получает в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>: помещения литера 8 площадью 185 кв.м, помещения литера 9-12 площадью 22,7 кв.м, помещения литера 1,2 площадью 277,3 кв.м., помещение литера 4 площадью 633,6 кв.м; ООО «МПМ» получает в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>: помещения литера 8 площадью 1074 кв.м., помещение литера 4 площадью 391,6 кв.м.

Принимая во внимание именно данный вариант раздела, суд первой инстанции учитывал, что в данном предлагаемом экспертом варианте вновь образованные помещения могут быть использованы по целевому назначению и без ухудшения технического состояния здания. Эксперт в своем заключении, предлагая, в частности указанный вариант раздела, принял во внимание конструктивное, объемно-планировочное решение здания, его техническое состояние и технологический цикл производства работ, величину общей площади, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие двух изолированных выходов в каждом цехе, в связи с этим сделал вывод о технической возможности раздела без утраты возможности использования вновь образованных помещений по целевому назначению и без ухудшения технического состояния здания. Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что исследуемое производственное здание обеспечено системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления. Обустройство дополнительного входа не требуется, так как в здании имеются четыре изолированных входа.

Представленный экспертом первый вариант раздела административно- бытовых помещений и второй вариант раздела производственных помещений суд первой инстанции признал приемлемым в условиях необходимости сохранения баланса интересов сторон, поскольку предполагает разницу в площадях помещений в соответствии с долей каждого собственника. Какая- либо несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплаты соответствующей денежной компенсации не требует.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Новая идея» не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Довод о том, что суд необоснованно исключил из перечня вопросов эксперту вопросы, касающиеся определения характеристик инженерных коммуникационных сетей, технологического оборудования и определения критериев их делимости, не принимается во внимание, поскольку при назначении по делу экспертизы суд мотивированно указал, какие вопросы необходимо поставить перед экспертом, требующие специальных познаний и относящиеся к существу спора. Необходимости в постановке иных вопросов, ответы на которые желает узнать истец, суд не усмотрел. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не учтено изменение функционального назначения помещений, наличие обременений и необходимости дополнительных затрат, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, опровергаются представителей ответчика.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании с целью определения наличия линейных инженерных коммуникационных сетей, технологического оборудования и их неразрывной связи со зданием, также не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено с соблюдением норм АПК РФ, нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «МПМ»

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или

исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств по производству ООО «МПМ» работ в помещениях, в частности, демонтажа. Расчеты, представленные

ООО «Новая идея», являются необоснованными, неподтвержденными материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт причинения ущерба спорным помещениям не доказан, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Как указал суд, согласно заключениям экспертов площадь демонтированных помещений составила 75,2 кв.м, тогда как в расчета размера исковых требований истец указал площадь 108,2 кв.м, таким образом, расчет стоимости этих помещений, произведенный ООО «Новая идея» исходя из

кадастровой стоимости нежилых помещений и без учета долевого характера собственности на эти помещения, является ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о разделении общего имущества, имеющегося в производственных помещениях на плане литера 4 и 8: линейные подъемные механизмы (кран-балки), подъездные железнодорожные пути, вентиляционные каналы, электросети, не подлежит удовлетворению, поскольку в нежилом здании по аналогии с жилыми домами общее имущество принадлежит всем собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о разделе общего имущества, расположенного в нежилом здании, не подлежит удовлетворению.

При этом суд указал, что требование ООО «Новая идея» о взыскании стоимости кадастровых работ в размере 20 000 руб. и стоимости заключения строительной экспертизы в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае не подтвержден факт несения ООО «Новая идея» данных расходов, а также не представлено обоснование, каким образом данные расходы соотносятся с рассматриваемым делом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно. Суд рассмотрел требования с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение и подтвержденных доказательства в порядке применения статьи 65 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела такие нарушения не усматриваются.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела без привлечения третьих лиц, перечисленных подателем в жалобе, также не может быть принята во внимание, поскольку оснований для вывода о том, что решением суда могут быть затронуты их права и обязанности, не установлено, процессуальной необходимости в их привлечении не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и

процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу № А13-12963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина