Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Кудина А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон» ФИО1 по доверенности от 20.04.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 05.02.2010 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2010 года по делу № А44-1942/2010 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон» (далее - общество, ООО «Торговый дом «Картон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 6) от 24.02.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006-2008 гг. в общей сумме 4 763 750 руб. 49 коп., 1 022 374 руб. 52 коп. пеней и 882 275 руб. 97 коп. штрафа за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2010 года по делу № А44-1942/2010 требования ООО «Торговый дом «Картон» удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по операциям, связанным с оказанием услуг (выполнением работ) по заготовке древесины контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»), обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида») и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»).

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, приведёнными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «Торговый дом «Картон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 18.01.2010 № 2 и вынесено решение от 24.02.2010 № 2.9-08/670 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 882 275 руб. 97 коп., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 763 750 руб. 49 коп., пеней в размере 1 022 497 руб. 95 коп.

Мотивируя данные начисления налогов, пеней и штрафов, налоговый орган сослался на то, что в проверяемых периодах общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС и предъявило на расходы по налогу на прибыль затраты по операциям с поставщиками: ООО «Нептун», ООО «Эгида», ООО «Статус».

Как указывает ответчик, в ходе мероприятий встречного контроля, проведённого в отношении названных контрагентов, наличие хозяйственных отношений у общества и ООО «Нептун», ООО «Статус», ООО «Эгида» не подтверждено, лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителями и учредителями ООО «Эгида» и ООО «Нептун», отрицают своё отношении к деятельности данных контрагентов, ООО «Статус» не подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Картон».

В связи с этим инспекция считает, что налоговая выгода, полученная обществом в результате взаимоотношений с названными поставщиками, не является обоснованной.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисления в спорных суммах, произведенные по основаниям, приведённым ответчиком в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, не являются обоснованными ввиду следующего.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путём представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Вопрос о том, достоверны или нет подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим соблюдены ли требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и вопрос о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, оценивается судами исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае проверяющими не доказан.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2007-2008 гг. общество заключило договоры подряда на валку древесины с ООО «Эгида» и ООО «Статус», договор оказания услуг по трелевке, сортировке и транспортировке древесины с ООО «Нептун».

В ходе мероприятий встречного контроля, проведённого в отношении контрагента - ООО «Эгида», выявлено следующее.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Санкт-Петербургу от 12.11.2009 № 02-01/08954@ на запрос инспекции явствует, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО «Эгида» за 2-й квартал 2009 года, расчетный счет закрыт 27.08.2009, документы по требованию не представлены, сведений о контактных телефонах не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе ЕГРЮЛ, данная организация состоит на налоговом учете с 04.02.2008, единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО3. Названное лицо является руководителем и учредителем еще 5 организаций.

Инспекция установила, что среднесписочная численность организации - 1 человек, сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, дополнительные виды деятельности – прочая розничная торговля вне магазинов, розничная торговля в неспециализированных магазинах.

При допросе ФИО3 пояснила, что она не являлась учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Эгида», с руководителем ООО «Торговый дом «Картон» никогда не встречалась, паспорт никому не передавала, к ней обращался ее непосредственный начальник с просьбой зарегистрировать ООО «Эгида», используя ее паспортные данные, регистрация осуществлена у нотариуса, в финансово-хозяйственной деятельности названного общества она не участвовала, никаких документов не подписывала, карточку образцов подписей не оформляла (протокол допроса от 17.11.2009).

В ходе осмотра инспекция установила, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Эгида» не располагается.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 25.11.2009 № 188-П) установлено, что подписи на документах выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В ходе мероприятий встречного контроля, проведённого в отношении контрагента - ООО «Статус», выявлено следующее.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов, получен ответ от 24.11.2009 № 08/09109дсп с приложением письма ООО «Статус» от 18.11.2009 № 103.

ООО «Статус» в названном письме сообщило о том, что оно не является контрагентом ООО «Торговый дом «Картон», договор на поставку товара с названной организацией не заключался, соответственно, ООО «Статус» не предъявляло счета-фактуры и накладные ООО «Торговый дом «Картон».

При допросе генеральный директор ООО «Статус» ФИО4 пояснила, что в настоящее время она является генеральным директором названной организации, подписывала учредительные документы, счета-фактуры, банковские документы ООО «Статус», с руководителем ООО «Торговый дом «Картон» лично не знакома и никогда не встречалась (протокол допроса от 18.11.2009).

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение от 27.11.2009 № 208-п) установлено, что подписи на документах от имени ФИО4 выполнены не ей, а другим лицом.

По выпискам банка перечисление денежных средств через расчетный счет ООО «Торговый дом «Картон» в адрес ООО «Статус» не установлено. Расчёт с ООО «Статус» производился наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники, которая принадлежит не ООО «Статус», а обществу с ограниченной ответственностью «Продукты».

В ходе мероприятий встречного контроля, проведённого в отношении контрагента - ООО «Нептун», выявлено следующее.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов, получен ответ от 12.10.2009 № 04-12/45756@, из которого следует, что последняя отчетность представлена ООО «Нептун» за 9 месяцев 2008 года, декларация по НДС – за 3-й квартал 2008 года, расчетные счета закрыты, среднесписочная численность работников - 1 человек, сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе ЕГРЮЛ, ООО «Нептун» состоит на налоговом учете с 09.06.2007, единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО5, он же является руководителем еще 11 организаций. Основной вид деятельности ООО «Нептун» - прочая оптовая торговля, дополнительные виды деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля играми и игрушками, прочая розничная торговля вне магазинов, розничная торговля букинистическими книгами, розничная торговля по заказам, розничная почтовая (посылочная) торговля.

При допросе ФИО5 пояснил, что не являлся и не является в настоящее время учредителем, генеральным директором ООО «Нептун», финансовые и бухгалтерские документы, договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры не подписывал, с руководителем ООО «Торговый дом «Картон» не знаком, про данную организацию ничего не знает, паспорт и его данные никому не передавал, указаний на регистрацию ООО «Нептун» не получал, прочел в газете объявление, позвонил по указанному номеру, встретился с сотрудниками данной организации, затем пошел с ними к нотариусу, который зарегистрировал общество; давал согласие на оформление доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса от 17.11.2009).

Ссылаясь на указанные результаты мероприятий встречного контроля поставщиков общества, инспекция пришла к выводу о том, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Нептун» и ООО «Эгида», нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия. Основываясь на показаниях руководителя ООО «Статус», результатах проведённого почерковедческого исследования, а также учитывая, что контрольно-кассовые чеки, предъявленные обществом в подтверждение оплаты работ, выполненных названной организацией, изготовлены на контрольно-кассовой технике другого юридического лица, налоговый орган сделал вывод о том, что у заявителя и ООО «Статус» отсутствовали хозяйственные отношения.

В связи с этим ответчик посчитал, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, операции по оказанию услуг (выполнению работ) не осуществлялись, поэтому налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами.

Апелляционная инстанция находит данные выводы межрайонной ИФНС № 6 по Новгородской области необоснованными, поскольку они сделаны только на основе показаний руководителей и учредителей контрагентов заявителя и результатов почерковедческих экспертиз.

Однако указанные лица являются заинтересованными и в той или иной степени имеют отношение к деятельности обществ.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поставщики общества являются зарегистрированными юридическими лицами, опрошенные лица в соответствии с информацией ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями данных организаций. В связи с этим отрицание указанными лицами своего отношения к деятельности данных юридических лиц (ООО «Нептун», ООО «Эгида»), а также отрицание руководителем ООО «Статус» наличия хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом «Картон» в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для вывода о том, что реальных отношений по оказанию услуг и выполнению работ в данном случае не имелось.

Наличие хозяйственных операций подтверждается актами приемки выполненных работ, актами освидетельствования мест рубок.

При этом в оспариваемом решении налогового органа не указывается на отсутствие реальных операций по заготовке древесины. В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что данная продукция отражена обществом в учёте, оприходована и использована в производственной деятельности ООО «Торговый дом «Картон».

Отсутствие контрагентов по адресам их регистрации в момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемых периодах указанные лица не осуществляли хозяйственной деятельности по месту своей регистрации. Кроме того, организации вправе осуществлять деятельность и по иному адресу.

Отсутствие в учёте ООО «Нептун» и ООО «Эгида» сведений об имуществе и транспортных средствах также не может служить основанием для вывода о том, что данные организации не оказывали услуг, поскольку для целей осуществления хозяйственной деятельности организации вправе использовать арендованное имущество и привлечённых работников на основе договоров гражданско-правового характера.

Факт оплаты спорных услуг, произведённой заявителем в безналичном порядке названным организациям, налоговый орган не оспаривал.

То обстоятельство, что контрольно-кассовые чеки, предъявленные обществом в подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Статус», изготовлены на контрольно-кассовой технике другой организации, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что у общества отсутствовали реальные затраты на оплату спорных услуг (работ), поскольку у налогоплательщика отсутствует возможность определить, кому принадлежит контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены документы, предъявленные ему в подтверждение произведённой оплаты.

Кроме того, из материалов, полученных в ходе мероприятий встречного контроля ООО «Статус», следует, что данная организация отрицает факт заключения договора на поставку товара с ООО «Торговый дом «Картон» (том 3, лист 87), в то время как обществом предъявлен договор подряда на валку леса, заключённый с названным контрагентом 01.01.2007 (том 2, листы 134-135). В протоколе допроса ФИО4 от 18.11.2009 не содержится утверждения о том, что названный договор подряда не заключался, допрошенная указала только на то, что с руководителями ООО «Торговый дом «Картон» она не встречалась (том 3, листы 89-91).

Таким образом, из документов, предъявленных инспекцией по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО «Статус», явно не следует, что данная организация не имела отношений с обществом, касающихся заготовки древесины.

При этом инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств, и об отсутствии реальных сделок.

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Как усматривается в материалах дела, при подборе контрагентов заявители проверяли сведения о том, что ООО «Нептун», ООО «Эгида» и ООО «Статус» зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках.

Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, правомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов ответчиком не подтверждена.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2010 года по делу № А44-1942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Г. Кудин