Постановление № 14АП-620/2007 от 04.04.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Тверской области от 25 января 2007 года (судья Рощина С.Е.)  по заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора к предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от прокуратуры ФИО3 по доверенности от 15.01.2007
№ 38-5-2007, от предпринимателя ФИО4 по доверенности от 15.01.2007,

у с т а н о в и л:

заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения(далее – КоАП).

 Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 25.01.2007 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП в виде штрафа в размере 500 руб.

 Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что к компетенции прокуратуры не отнесено составление протокола и возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП; заявителем к заявлению не приложены протокол об административном правонарушении и документ, подтверждающий вручение заявления ответчику; в действиях предпринимателя не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП; неправильно истолкованы положения раздела 5 ГОСТ-8226-82.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя. Просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные ими соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.    

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой  совместно с ЦМТУ Ростехрегулирования 13.12.2006 проведена проверка соблюдения требований го­сударственных стандартов при реализации предпринимателем ФИО2 бензина автомобильного марки АИ-76, АИ-92 на автозаправочной стан­ции, расположенной по адресу: <...>, в ходе которой государ­ственным инспектором ЦМТУ ФИО5 были отобраны образцы бен­зина АИ-92, о чем составлены акт отбора образцов от 13.10.2006 и акт провер­ки от 21.12.2006 №158.

Проведенными исследованиями установлено, что качество бензина автомобильный неэтилированный АИ-92 не соответствует обязательным требованиям  п. 4.2 ГОСТ Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю «октановое число», который (по­казатель) должен быть 92, а фактически - 90,7, что подтверждено протоколами испытаний от 20.12.2006 № 49, проведенным испытательной лаборато­рией ЗАО «Тверская управляющая энергетическая компания».

26.12.2006 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении о совершении предпринимате­лем административного правонарушения, предусмот­ренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем п. 4.2 названного ГОСТа Р, п.п. 6.12, 6.24 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации 19.06.2003 № 231 (далее - Инструкция по контролю), поскольку принятие бензина марки АИ-92 не соответствующего требованиям ГОСТа, не проведение лабораторного анализа поставленной продукции, отсутствие договора с лабораторией на проведение анализов проб нефтепродуктов, протоколов испытаний моторных топлив повлекли за собой хранение и реализацию бензина марки АИ-92 не соответствующего требованиям государственного стандарта.

Выявив в деянии предпринимателя правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием по указанному факту выявленного  правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе,  в связи со следующим.

  Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иным нормами АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет за собой  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из названной нормы основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является в том числе и нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации и хранении продукции.

ГОСТ Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэти­лированный бензин. Технические условия» устанавливает, что к реализации должен быть предложен бензин А-92 именно с октановой единицей 92, никакие погрешности применены быть не мо­гут.

В то же время в рассматриваемой ситуации,  как следует из протокола испытаний от  20.12.2006 № 49 ЗАО «Тверская управляющая энергетиче­ская компания» от отобранный в ходе проверки бензин по октановому числу вместо 92,0 составляет 90,7. Определение октанового числа проводилось в соответствии с ГОСТ 8226-82 «топливо для двигателей. Исследовательский метод определения октанового числа».

Единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены в вышеназванной Инструкции по контролю.

Согласно пункту 6.12. данной Инструкции в процессе хранения нефтепродуктов необходимо:

осуществлять периодическую проверку соблюдения условий хранения нефтепродуктов в резервуарах и таре;

отбирать пробы и проводить анализы нефтепродуктов:

- после каждого налива нефтепродукта в резервуар (контрольный анализ);

- после слива прибывшего нефтепродукта (контрольный анализ, а при необходимости - в объеме нормативного документа);

- в соответствии с графиком проведения анализов (контрольный или в объеме нормативного документа).

Кроме этого, как следует из пункта 6.24 запрещается принимать нефтепродукты в резервуары АЗС, в том числе и  при несоответствии качества принимаемого нефтепродукта (по данным паспорта поставщика) требованиям нормативного документа.

В пункте  6.25 Инструкции зафиксировано, что охранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивают, в частности,  за счет:

проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа;

отбором контрольной пробы из резервуара при истечении смены, которая хранится в течение суток после реализации нефтепродукта.

Из перечисленных пунктов Инструкции по контролю следует, что в процессе хранения и отпуске нефтепродуктов  необходимо осуществлять периодическую проверку условий хранения нефтепродуктов, отбирать пробы и проводить анализы нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, анализ проверяемой прокуратурой партии бензина, предпринимателем в аккредитованной лаборатории не проводился, бензин хранился в резервуаре АЗС и реализовывался для заправки автотранспорта.

   Прокуратурой установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнут факт хранения и реализации на принадлежащей ему АЗС бензина, не соответствующего требованиям ГОСТа 51105-97.

Довод предпринимателя о соответствии октанового числа бензина марки АИ-92 со ссылкой на самостоятельно заказанное исследование проб, оставшихся  у него нефтепродуктов, показавшего октановое число 91,6, что при наличии погрешности в 5 единиц, свидетельствует о соответствии спорного бензина ГОСТу, является несостоятельным, поскольку в протоколе испытаний № 331 отражен показатель не по ГОСТу а по ТУ 38.401-58-171-96. Кроме этого, поскольку испытания проводились на разных установках и разными исполнителями, ссылка на погрешность недопустима.

Актом проверки № 158, актом отбора образцов от 13.12.2006,  протоколом испытаний от 20.12.2006 № 46, а также всеми представленными прокуратурой материалами дела в их совокупности подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

С учетом всех смягчающих ответственность  обстоятельств, судом первой инстанции штраф применен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционная  инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2007 года по  делу № А66-11636/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.