Постановление № 14АП-621/2021 от 29.04.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года по делу № А05-12155/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплюс» (ОГРН 1192901002997, ИНН 2901295949; адрес: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 28, помещение 2н; далее – ООО «Экоплюс») взыскании 443 984,49 руб. долга за электроэнергию за август 2020 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2021 иск удовлетворён.

ООО «Экоплюс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» был подготовлен и направлен ответчику проект договора энергоснабжения от 18.11.2019 № 11-007918. По условиям этого договора ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ООО «Экоплюс» (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор ООО «Экоплюс» подписало с протоколом разногласий от 05.12.2019. Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, не урегулированы.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Экоплюс», электрическую энергию

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Экоплюс» долга за электроэнергию за август 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), статьями 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Экоплюс») ссылается на то, что первоначально при подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании 50 000 руб. задолженности. Однако затем 22.12.2020 истцом представлено в суд заявление об увеличении исковых требований до 443 984,49 руб. Таким образом за 2 дня до истечения второго срока для предоставления документов истец заявил об увеличении исковых требований. Ответчик полагает, что истец имел возможность предоставить заявление об увеличении исковых требований в рамках первого срока, иначе институт сроков на предоставление документов в упрощённом производстве нивелируется. Кроме того ответчик ссылается на то, что заявление об увеличении исковых требований он не получал, поэтому он был лишён возможности оспаривать сумму иска.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо возражений относительно размера долга, к ней также не приложены контррасчёт, доказательства, опровергающие доводы истца, и которые ответчик, якобы не имел возможности представить в суд первой инстанции. Между тем у ответчика после вынесения судом решения и при подготовке жалобы имелось необходимое время.

Таким образом, данные доводы жалобы носят лишь формальный характер.

Вместе с тем, право истца на изменение иска закреплено статьёй 49 АПК РФ.

Не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Ответчик был извещён о судебном процессе, поэтому имел возможность следить за ходом разбирательства дела.

Кроме того, в первоначальном иске содержится указание на наличие у ответчика общей задолженности в сумме 443 984,49 руб. (лист дела 6, оборот), то есть в той сумме, которая была в последующем предъявлена истцом в уточнённом иске. Поэтому ответчик изначально имел возможность представить все свои возражения по всем доводам искового заявления, в том числе и относительно определения истцом данной общей суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований. Нет злоупотребления истцом процессуальными правами.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года по делу № А05-12155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.