Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу художественно - производственного кооператива «Реставрация» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2006 года (судья Яковлев А.Э.) по иску государственного учреждения культуры Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник к художественно-производственному кооперативу «Реставрация» о признании договора недействительным,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.11.2006, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2006,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение культуры - Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник (далее – ГУК Музей - заповедник) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к художественно-производственному кооперативу «Реставрация» (далее – Кооператив) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.07.2003 и освобождении помещения.

До принятия судебного акта истец уточнил требования: просит признать недействительным договор о совместной деятельности от 01.07.2003 и выселить ответчика из нежилого помещения площадью 70 квадратных метров., расположенного по адресу <...> этаж (галерея).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор о совместной деятельности и взаимном оказании услуг от 01.07.2003 в части совместного использования недвижимого имущества и выселил Кооператив из нежилого помещения площадью 70 квадратных метров, расположенного по адресу <...> этаж.В признании недействительным договора о совместной деятельности и взаимном оказании услуг от 01.07.2003 в части оказания услуг отказано.Также суд взыскал с Кооператива в пользу ГУК Музея - заповедника 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным договора по совместному использованию недвижимого имущества и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Кооператив ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, совместное использование нежилого помещения в соответствии с целями договора от 01.07.2003 не является коммерческой деятельностью и не связано с извлечением прибыли. При заключении спорного договора Музей – заповедник реализовал полномочия по использованию помещения галереи «Приказные палаты», закрепленного за ним на праве оперативного управления, для чего в силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия собственника не требуется. Использование помещения носило некоммерческий характер и имело целью популяризацию музейных экспонатов и проведение научно – культурных мероприятий. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом положений статей 51 и 66 АПК РФ, так как к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен собственник имущества.

Представитель ГУК Музей - заповедник отклонил доводы, изложенные в жалобе, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что помещение было предоставлено без согласия собственника. Кроме того, помещение зала галереи на протяжении последних двух лет эксплуатировалось ненадлежащим образом, о чем свидетельствует акт комиссии от 03.03.2006.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Уставом ГУК Музей - заповедник является юридическим лицом – учреждением культуры, созданным для хранения, изучения, пропаганды музейных предметов и коллекций, использования в музейных и туристско-рекреационных целях исторических и архитектурных ансамблей, памятников, природных ландшафтов и исторической среды (пункты 1, 4, 7, 10 Устава).

Имущество ГУК Музея-заповедника находится в государственной собственности Псковской области и закреплено за ним на праве оперативного управления Государственным комитетом Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям (пункт 13 Устава). В отношении закрепленного за ним имущества Музей-заповедник осуществляет права владения, использования и распоряжения им в пределах, установленных законодательством, и в соответствии с целями своей деятельности (пункт 14 Устава). В частности Музей – заповедник, по согласованию с собственником имущества на договорной основе вправе сдавать в аренду и передавать в пользование другим организациям имущество и строения, закрепленные за ним на праве оперативного управления (л.д. 12 - 22).

Здание «Приказные палаты» является федеральным имуществом и включено в перечень объектов недвижимости, переданных Музею – заповеднику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 9 - 11).

Как следует из материалов дела, между Музеем – заповедником и кооперативом «Реставрация» заключен договор от 01.07.2003 о совместной деятельности и взаимном оказании услуг. Предметом договора являлось совместное использование галереи «Приказные палаты» по адресу: Кремль, дом 4, этаж 1 (галерея), город Псков, ориентировочной площадью 70 квадратных метров. Однако из условий договора вытекает, что помещения галереи переданы Кооперативу для использования в его хозяйственной деятельности, за Музеем – заповедником сохранено лишь право на размещение рекламы в галерее, а также проведение юбилейных мероприятий по согласованию с Кооперативом (пункт 4 Договора). Действия сторон по исполнению договора также подтверждают изменение владельца помещений: помещения галереи закрыты для доступа работников музея, ответчик в переписке именует себя арендатором, Кооператив как владелец помещений самостоятельно производит установку в галерее посудомоечной машины (л.д. 63, 68, 92 - 95).

При этом взаимоотношения сторон носят возмездный характер, так как за использование помещений Кооператив проводит их ремонт, оплачивает телефон, содержит штат сотрудников, необходимый для работы галереи и содержания ее в надлежащем виде.

Таким образом, Музей – заповедник распорядился имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, что в силу статей 120, 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым без согласия собственника.

Доводы ответчика о реализации музеем права пользования необоснованны, так как право пользования не предусматривает передачу имущества, в результате которой изменяется его владелец, что имеет место по рассматриваемому договору.

Ссылка Кооператива о нарушении судом норм статьи 51 АПК РФ отклоняется. Указанная статья предусматривает привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей собственника имущества.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2006 года по делу № А52-1897/2006/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу художественно – производственного кооператива «Реставрация» без удовлетворения.

Возвратить художественно – производственному кооперативу «Реставрация» государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2006 № 76.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи С.В. Козлова

А.В. Потеева