Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деюста» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2006 года (судья Радионова И.М.) по заявлению закрытого акционерного общества «Деюста» к Себежской таможне о признании недействительным требования от 15.12.2005 № 93 об уплате таможенных платежей,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Деюста» (далее – ЗАО «Деюста», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования от 15.12.2005 № 93 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2006 по делу № А52-1364/2006/2 в удовлетворении требования ЗАО «Деюста» о признании недействительным требования от 15.12.2005 № 93 об уплате таможенных платежей отказано.

ЗАО «Деюста» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2006 № А52-1364/2006/2, принять новый судебный акт о признании недействительным требования Себежской таможни об уплате таможенных платежей от 15.12.2005 № 93, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что на него не может возлагаться обязанность по уплате таможенных платежей в виду отсутствия вины в недоставке товара, которая произошла вследствие непреодолимой силы (хищение имущества).

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года общество перемещало в режиме внутреннего таможенного транзита автомобиль VOLVOF12 883/NV239, принадлежащий ЗАО «Деюста», Литва, с товаром стиральные машины с верхней загрузкой, стиральные машины полностью автоматические емкостью более 6 кг сухого белья, вытяжные колпаки или шкафы вытяжные, наибольший горизонтальный размер которых не более 120 см, встраиваемые печи, весом 8387, 70 кг, стоимостью 40 752,00 американских долларов, находящийся под таможенным контролем. Транспортное средство следовало из Литвы в Россию по книжке МДП №ХС 47644245 со сроком прибытия в Щелковскую таможню города Москвы 05.12.2005.

В связи с тем, что по состоянию на 07.12.2005 товар по книжке МДП №ХС 47644245 не поступил, таможней в отношении ЗАО «Деюста» определением от 08.12.2005 № 10225000-673/2005 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено, что 05.12.2005 примерно в 13 часов неустановленные лица на 83 км. автодороги Москва-Рига остановили автомобиль «VOLVO» гос. номер F12 883/NV239, лишили водителя возможности к сопротивлению, завладели автомобилем и перевозимым в нем товаром, после чего скрылись. Постановлением таможни от 08.02.2006 производство по делу об административном правонарушении № 10225000-673/2005 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения – вины общества.

Поскольку товар по книжке МДП №ХС 47644245 не поступил, таможня направила обществу требование от 15.12.2005 № 93 об уплате таможенных платежей в сумме 380 311 руб. 28 коп. и пеней – 1977 руб. 61 коп.

Не согласившись с требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно статье 322 и пункту 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых этим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений Таможенного кодекса Российской Федерации о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 90 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения возлагается на перевозчика или экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором.

Согласно статье 41 Конвенции МДП 1975 г., если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК РФ перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Из приведенных нормативных положений следует, что основаниями освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае недоставки товаров в таможенный орган назначении являются дорожно-транспортное происшествие, непреодолимая сила, естественная убыль и, как правильно указала таможня, если будет доказано, что они физически уничтожены и не попали в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Факт недоставки товара установлен таможней, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Расчет таможенных платежей и пеней произведен таможней правильно, соответствует нормам ТК РФ. Спор по суммам доначисленных таможенных платежей и пеней между таможней и обществом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что понятие непреодолимой силы в таможенном законодательстве не содержится, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 11 ТК РФ применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства.

Частью 3 статьи 401 ГКРФ предусмотрено, что непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Довод общества о том, что хищение товара относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является основанием для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар, является несостоятельным, в виду отсутствия в действиях третьих лиц признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 91 и пункту 1 статьи 70 ТК РФ, пункту 26 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973 (далее - Инструкция от 08.09.2003 № 973) при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах.

В этом случае в силу пункта 27.2 Инструкции от 08.09.2003 № 973, таможенным органом после изучения обстоятельств случившегося составляется акт об аварии или действии непреодолимой силы в трех экземплярах, один из которых выдается перевозчику.

Отсутствие в деле указанного акта лишает общество возможности ссылаться на действие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления таможней таможенных платежей и пени, в виду невыполнения обществом требования закона о доставке товара в таможенный орган назначений по причине его хищения, является обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что ссылки общества в апелляционной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 339-О, от 12.05.2005 № 168-О и другие его определения и постановления, на нормы законов, в которых даны понятия непреодолимой силы, являются несостоятельными, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 04.09.2006 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2006 года по делу № А52-1364/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деюста» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина