Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2007 года (судья Манясева Г.И.) по делу № А52-4269/2006/2 по заявлению закрытого акционерного общества «Рефта» к Себежской таможне, Северо-Западному таможенному управлению о признании незаконными и отмене постановления Себежской таможни от 30.06.2006 № 10225000-179/2006 и решения Северо-Западного таможенного управления от 18.08.2006 № 10200/121ю/136Б,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рефта» (далее – ЗАО «Рефта», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявления о признании незаконными и отмене постановления Себежской таможни от 30.06.2006 № 10225000-179/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения Северо-Западного таможенного управления от 18.08.2006 № 10200/121ю/136Б.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановление Себежской таможни от 30.06.2006 № 10225000-179/2006, решение Северо-Западного таможенного управления от 18.08.2006 № 10200/121ю/136Б

Себежская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при принятии решения, законное и обоснованное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Полагает, что вина общества подтверждается материалами дела. По мнению таможни, при проверке внешнего состояния груза и его упаковки водитель мог установить несоответствие наименований фактически погружаемого товара сведениям, указанным в накладной, так как на упаковке груза имелась информация о характере груза и его наименовании.

ЗАО «Рефта» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Себежской таможни и просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.02.2006 на таможенный пост «Бурачки» Себежской таможни прибыло транспортное средство государственный номер BGC810/RS380 под управление водителя ЗАО «Рефта» А. Гадейкиса, которое перемещало товар из Германии в г. Москву. Для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита водитель Гадейкис А., представитель перевозчика – ЗАО «Рефта», представил в таможенный орган следующие документы: книжку МДП № ХХ49125840, CMR№ RA 0012692, инвойс № LV 0502 от 24.02.2006. В соответствии с товаросопроводительными документами было заявлено 16 наименований товаров на 61 грузовом месте.

Согласно 10 % таможенному досмотру, проведенному сотрудниками таможенного поста «Бурачки» от 28.02.2006, было установлено, что содержимое части коробок не соответствует описанию, заявленному в инвойсе. Количество грузовых мест соответствует с заявленным в товаросопроводительных документах.

Таможенный орган по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации 28.02.2006 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10225000-179/2006 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2006.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 73, 81 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника Себежской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10225000-179/2006 в отношении фирмы «Рефта», вынес постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2006 № 10225000-179/2006. Этим постановлением ЗАО «Рефта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на общество наложен штраф в размере 100 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения, а также на него отнесены издержки в сумме 3980 руб. 94 коп. за хранение товара на СВХ «ЦТО -2».

Указанное постановление общество обжаловало в Северо-Западное таможенное управление, которое решением от 18.08.2006 № 10200/121ю/136Б изменило постановление Себежской таможни в части отнесения ЗАО «Рефта» издержек в сумме 3980 руб. 94 коп. за хранение товара на СВХ, в остальной части постановление Себежской таможни по делу об административном правонарушении № 10225000-179/2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал невиновным перевозчика в нарушении таможенных правил и исходил из отсутствия возможности у общества сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании перевозимого товара.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители 4) начальники таможенных постов – об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 Кодекса).

Оспариваемое постановление от имени Себежской таможни вынесено временно исполняющим обязанности заместителем начальника таможни, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.8 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 данной статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), его завершении (пункт 3 статьи 92 ТК РФ) и при помещении товаров на склад временного хранения (пункт 1 статьи 102 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 8, пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной (CMR), спецификациях, инвойсах, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и размеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность таких записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указаниям накладной.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также потребовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может потребовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Однако из материалов дела не усматривается, что такое требование отправителем заявлялось.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее – Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности», следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что таможенные органы не доказали, что перевозчик – ЗАО «Рефта» имел реальную возможность проверить содержимое грузовых мест по наименованию товара в соответствии с условиями международной дорожной перевозки груза, является обоснованным.

Заявка на перевозку груза также не возлагала на ЗАО «Рефта» обязанность проверять содержимое грузовых мест по наименованию товара (л.д. 131-132). По количеству грузовых мест, перевозимых ЗАО «Рефта», у таможенных органов претензий не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции ДПГ и МДП), является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприятие, выступающее перевозчиком, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него договором международной перевозки.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2007 года по делу № А52-4269/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова