Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ротведа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2006 года (судья Героева Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Ротведа» к Псковской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2006 № 10209000-735/2005,

при участии от таможни – ФИО1 по доверенности от 03.11.2005 № 11-11/12215,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Ротведа» (далее – ЗАО «Ротведа», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2006 № 10209000-735/2005 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2006 по делу № А52-452/2006/2 в удовлетворении требования УАБ «Ротведа» о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2006 года по делу об административном правонарушении № 10209000-735/2005 отказано.

ЗАО «Ротведа» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2006 по делу № А52-452/2006/2 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности содержит противоречивые данные, из него невозможно понять, какие недостоверные сведения указаны в документах. Таможня не доказала, что заявитель совершил вменяемое ему административное правонарушение, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2006 решение суда от 19.05.2006 отменено, признано незаконным и отменено постановление Псковской таможни от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении № 10209000-735/2005 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Ротведа».

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловала таможня.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2006 по делу № А52-452/2006/2 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ротведа» не согласна с доводами, изложенными в ней. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. В обоснование ссылается на правильное применение судом норм материального права, на доказанность совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В дополнительном отзыве пояснила, что судом первой инстанции исследованы все материалы дела об административной ответственности и установлено, что перевозчик перемещал товар на 115 кг (23 коробки) больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Представитель перевозчика не отрицает факта, что присутствовал на погрузке транспортного средства, не проверил вес и количество перевозимого груза, хотя мог и должен был в соответствии с требованиями статьи 8 КДПГ. Все указанные факты подтверждены материалами дела. Поставщик письмом сообщил, что положил лишний товар по ошибке. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Ротведа» отказать.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 26.10.2006, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, устранить противоречия и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ЗАО «Ротведа» не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 ЗАО «Ротведа» (перевозчик), осуществляя на автомобиле доставку в адрес общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (Санкт-Петербург) товара, отправителем которого является компания «BarringtonLTD», ввезло на территорию Российской Федерации сборный груз и представило на таможенный пост «Убылинка» Псковской таможни документы: книжку МДП № АХ47641297, CMR№ 000540, инвойс от 25.11.2005 № 30-8878 (л.д. 26-29), согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар в количестве всего 121, веса брутто 19783 кг (изделия пластмассовые, пластиковые, резиновые и металлические).

В ходе таможенного досмотра автотранспортного средства выявлено, что вместе с товаром, заявленным в товаросопроводительных документах, в транспортном средстве перемещается также товар «соединительная фурнитура из металла серебристого цвета (уголки, пластины)», упакованная в 24 гофрированные коробки размером 37*23*10, на которых имеются этикетки с маркировкой «Bezeichnung, 14126086400, ЕН 10», 120 кг, что отражено в акте таможенного досмотра от 07.12.2005 № 10209091/071205/001259.

Определением от 08.12.2005 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-735/2005 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2005 № 10209000-735/2005 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2006 № 10209000-735/2005, которым ЗАО «Ротведа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда - 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО «Ротведа», мотивируя тем, что таможней доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушена.

Апелляционный суд поддерживает эти выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) перевозчик вправе представить документы и сведения таможенному органу до фактического прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров. Указанные сведения перевозчик сообщает путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (часть 2 статьи 73 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что документы, перечисленные в части 2 статьи 73 ТК РФ, общество представило в таможенный орган, в том числе: CMR, CARNETTIRАХ47641237, инвойс № 30-8878 (л.д. 26-29), в которых среди прочих товаров указаны металлические изделия код ТН ВЭД 790700000 «VerbinderWKV50» в количестве 24 штук, весом брутто 8 кг.

В силу пункта 1 статьи 372 ТК РФ таможенным досмотром признается проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.

Согласно пункту 6 статьи 372 ТК РФ по результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах, в котором указываются: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении, причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, результаты таможенного досмотра.

По смыслу приведенной нормы в акте таможенного досмотра указываются фактические обстоятельства, установленные досмотром.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов.

Согласно пункту 2 примечания к указанной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из данной нормы следует, что ответственность наступает за сообщение таможенному органу недостоверных сведений как о количестве, так и о наименовании и весе путем предоставления документов, содержащих такие сведения.

В протоколе об административном правонарушении от 29.12.2005 № 10209000-735/2005 установлено, что ЗАО «Ротведа» при перемещении товаров через таможенную границу России на автомашине рег. № AGD 856/АК 867 кроме товара, заявленного в ТСД, перемещался товар «соединительная фурнитура из металла серебристого цвета» в количестве 23 коробки, не заявленные в ТСД, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, предоставив таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о количестве и наименовании товара.

12.01.2006 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10209000-735/2005, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров труда – 50 000 рублей. Из указанного постановления следует, что при перемещении через таможенную границу России товара в адрес ООО «Магистральстройсервис» ЗАО «Ротведа» предъявило таможенному органу документы: CMR, CARNETTIRАХ47641237, инвойсе № 30-8878. Согласно данных документов обществом перемещался товар «сборный груз». В ходе таможенного досмотра установлено, что кроме товара, заявленного в товаросопроводительных документах, перемещается товар «соединительная фурнитура из металла серебристого цвета» (уголки, пластины), упакованная в 23 коробки из гофрокартона (вес нетто 110,68 кг, вес брутто 115 кг.). Тем самым, обществом представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о количестве и наименовании товара, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Из данных документов видно, что таможней установлен факт административного правонарушения, который выразился в сообщении ЗАО «Ротведа» таможенному органу недостоверных сведений как о количестве, так и наименовании товара, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, путем предоставления недействительных документов, и квалифицируется по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеются письма компании «BarringtonLTD» от 17.12.2006 и компании «Тиссен Полимер» от 17.12.2005, из содержания которых следует, что недостоверные сведения о товаре указаны в товаросопроводительных документах в результате ошибки, а также технологических особенностей оформления заявки грузоотправителем.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно грузовых мест, их маркировки и размеров, а также внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность этих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В данном случае ЗАО «Ротведа» не приняло всех необходимых действий для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре: не проверило точность записей, сделанных в накладной относительно грузовых мест, не воспользовалось правом проверить количество и наименование груза и не внесло в накладную обоснованной оговорки.

Такой вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.12.2005 № 10209000-735/2005, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2006 № 10209000-735/2005, протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 15.12.2005, являющегося представителем перевозчика, где последний признает, что в силу большого объема перевозок в адрес ООО «Магистральстройсервис» общество не имеет возможности проверять весь товар. Как следует из материалов дела, наличие оговорок в CMR 0005400 также отсутствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения основан на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о нарушении таможней процедуры привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьями 27.5, 28.7, 29.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушений таможней части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с тем, что в акте таможенного досмотра от 01.12.2005 не содержится данных о выявленном правонарушении, поэтому принять определение о возбуждении производства по делу было невозможно. Факт нарушения установлен по результатам сравнения сведений о товарах, отраженных в акте таможенного досмотра от 07.12.2005 и товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком, после чего и было принято соответствующее определение.

Довод общества о том, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о недостоверных сведениях о весе перевозимого груза, так как во всех ТСД указаны сведения: 121 место и общий вес товара брутто 19 783 кг, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае, факт нарушения выразился именно в сообщении ЗАО «Ротведа» таможенному органу недостоверных сведений как о количестве, так и наименовании конкретного товара - соединительная фурнитура из металла серебристого цвета, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, путем предоставления недействительных документов.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальники таможен, их заместители.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, допущенное обществом, рассмотрено полномочным лицом – первым заместителем начальника Псковской таможни, который, рассмотрев дело об административном правонарушении, 12 января 2006 года вынес постановление № 10209000-735/2005 о назначении административного наказания в пределах санкции названной нормы и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ..

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2006 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2006 года по делу № А52-452/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества (УАБ) «Ротведа» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина