Постановление № 14АП-6470/2022 от 03.10.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и                        Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминовой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-496/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (г. Тверь; далее –                     ООО «Гарант», кредитор) 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Перминовой Тамары Николаевны (далее –должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть определения принята 15.03.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Перминовой Т.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» 30.03.2019.

Решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть принята 17.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на срок шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением суда от 23.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) завершена процедура реализации имущества должника, Перминова Т.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств в отношении кредитора                            ООО «Гарант» на сумму 18 015 181 руб. 90 коп.

Арбитражный управляющий Дронов Олег Владимирович 24.05.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ходатайствует произвести замену кредитора ООО «Гарант» на арбитражного управляющего Дронова О.В. в части требования 553 371 руб. 97 коп. (основной долг), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Перминовой Т.Н.

Определением суда от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку договор цессии между ООО «Гарант» и                       Дроновым  О.В. не заключался. ООО «Гарант» не извещено надлежащим образом о месте и времени заседания,  не привлечено к участию в деле. Полномочия конкурсного управляющего Дронова О.В. прекращены 18.04.2022 в связи с прекращением дела   № А66-9984/2016 о банкротстве                               ООО «Гарант».Перминова Т.Н. как единственный участник ООО «Гарант» 18.05.2022 направила в адрес Дронова О.В. ходатайство об истребовании и передаче участнику всей имеющейся документации.  Ходатайство добровольно не исполнено, что препятствует внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц  об избрании нового единоличного исполнительного органа ООО «Гарант».

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с частью  1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допустимо на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно положениям статьи 388  ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 19.09.2017 обратился в суд в рамках дела № А66-9984/2016 с заявлением о привлечении на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц Каданцева Владимира Владимировича, Куликова Евгения Николаевича, Перминовой Тамары Николаевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 288 842 руб. 31 коп., а также Каданцева В.В. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 999 459 руб. 64 коп.

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2020 и постановлением суда округа от 15.09.2020, заявление управляющего удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант» привлечены Куликов Е.Н. и Перминова Т.Н. С ответчиков в пользу                          ООО «Гарант» взыскана солидарно сумма в размере 10 288 842 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2020 по делу № А66-496/2019 требование ООО «Гарант» в сумме 10 212 666 руб.                    27 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Перминовой Т.Н.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения дела о банкротстве, действует в настоящее время и в соответствии с которой производство правопреемства возможно в том числе и после прекращения производства по делу.

При этом статья 61.17 Закона о банкротстве и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе в делах о банкротстве.

 Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Согласно пункту 45 Постановления № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности), кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

 Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 19.07.2021 в деле № А66-9984/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, в котором просил произвести замену части требования должника к                  Куликову Е.Н. и Перминовой Т.Н. с учетом определений от 05.11.2019 и от 22.05.2020:

– на требование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в размере               1 350 967, 20 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, – выдать исполнительный лист на взыскание с              Куликова Е.Н. и Перминовой Т.Н. указанной суммы, в том числе 1 297 841,            42 руб. основного долга, 53 125,7 8 руб. пеней, штрафов;

- на требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в размере 8 308 327,10 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, – выдать исполнительный лист на взыскание с Куликова Е.Н. и Перминовой Т.Н. указанной суммы, в том числе               8 181 460,24 руб. основного долга, 126 866,86 руб. пеней, штрафов;

- на требование арбитражного управляющего Дронова О.В. в размере                   553 371, 97 руб., – выдать исполнительный лист на взыскание с Куликова Е.Н. и Перминовой Т.Н. указанной суммы, подлежащей погашению в составе текущих обязательств.

Одновременно конкурсным управляющим в материалы дела представлены исполнительные листы серии ФС № 031865897 и № 031865898, выданные 30.06.2020 арбитражным судом должнику о взыскании в солидарном порядке с Перминовой Т.Н. и Куликова Е.Н. денежных средств в размере                              10 212 666, 27 руб.

   Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление управляющего удовлетворено.

  Дело № А66-9984/2016 в отношении ООО «Гарант» прекращено в связи с отсутствием финансирования. Требования кредиторов не погашены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Дронова О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

  При таких условиях выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апеллянта о непередаче арбитражным управляющим                Дроновым О.В. документации ООО «Гарант» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.