Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урдомского муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального сервиса на определение об отсрочке исполнения судебного решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2007 года (судья Антонова Н.Ю.) по заявлению Урдомского муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального сервиса об отсрочке исполнения судебного решения от 21 августа 2006 года, по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения к Урдомскому муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального сервиса о взыскании 10 000 руб., с участием судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленскому району Велегжаниновой Г.А.,

у с т а н о в и л:

Урдомское муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального сервиса (далее – Урдомское МУП ЖКС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 21 августа 2006 года, по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее – ОАО «Архангельскя сбытовая компания) к Урдомскому муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального сервиса о взыскании 10 000 руб., с участием судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленскому району Велегжаниновой Г.А. (далее – судебный пристав - исполнитель).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2007 Урдомскому МУП ЖКС в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 21.08.2006 отказано.

Урдомское МУП ЖКС с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит суд отменить определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.08.2006, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Заявитель считает, что суд неправильно оценил представленные документы, как не свидетельствующие о невозможности исполнить судебное решение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.08.2006 Арбитражным судом Архангельской области с Урдомского МУП ЖКС в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» взыскано 2 904 954 руб. 62 коп. задолженности, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 09.10.2006 № 1/0083436.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная правовая норма (статья 324 АПК РФ) не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, должник обязан представить доказательства невозможности исполнения судебного акта, однако таких бесспорных доказательств в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Представленные суду документы не подтверждают факт тяжелого финансового положения должника, а также отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Урдомское МУП ЖКС не представило суду графика погашения задолженности и доказательств того, что финансовое положение предприятия каким – либо образом измениться и поступят денежные средства на погашение задолженности. Кроме того, судом указано, что срок исполнения обязательств по договору наступил более полугода назад, и в течение данного периода должником не принималось никаких мер, направленных на погашение задолженности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не выявил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В обжалуемом судебном акте изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы Урдомского МУП ЖКС, приведенные в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Суд оценил доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и указал, что недостаточное финансирование и не выделение денежных средств на исполнение решения суда – не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Другие приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, затрудняют исполнение судебного акта, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2007 года по делу № А05-7856/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урдомского муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального сервиса без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи С.В. Козлова

О.В. Митрофанов