Постановление № 14АП-6487/2022 от 12.10.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и              Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2022 года по делу № А05-2125/2022,

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Каргопольское обособленное подразделение) (адрес: 164501, <...>; ОГРН <***>; далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210,                 Архангельская обл., Устьянский муниципальный район, раб. <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании в областной бюджет 263 679 руб. 59 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 03.10.2016 № 2005.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                   2022 года по делу № А05-2125/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 274 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 03.10.2016 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и обществом «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (Арендатор) заключен договор № 2005 аренды лесного участка.

По условиям указанного договора Арендатору предоставляются лесные участки площадью 86061,0 га в Архангельской области, Каргопольском районе, Каргопольском лесничестве.

Лесной участок имеет 16 кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами, перечисленными в пункте 2 договора.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2018 внесена запись о прекращении деятельности общества «Устьянская лесоперерабатывающая компания» путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

В связи с реорганизацией в форме присоединения права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка от 03.10.2016 № 2005 перешли к Обществу.

Арендатор подал в Лесничество лесные декларации о заготовке древесины в Каргопольском лесничестве в границах предоставленного в аренду лесного участка, в частности, лесную декларацию: от 26.05.2020 № 2/5/2020 на период с 06.06.2020 по 05.06.2021, от 18.03.2019 № 9/2/2019 на период с 29.03.2019 по 28.03.2020, от 18.10.2018 № 32/5/2018 на период с 29.10.2018 по 31.12.2018, от 14.09.2018 № 32/3/2018 на период с 25.09.2018 по 31.12.2018.

Лесничеством 14.06.2019, 16.08.2019 и 08.07.2020 с участием представителей Общества проведены осмотры мест рубок, по результатам которых составлены акты осмотра.

Согласно актам осмотра в делянках Каргопольского участкового лесничества выявлена не вывезенная в установленный срок древесина, а также установлена неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков.

В соответствии с подпунктами «в» и «л» пункта 14 договора аренды в случае оставления на лесосеках не вывезенной в установленный срок древесины, включая предоставленную отсрочку, Арендатор обязан уплатить неустойку исходя из 7-кратной ставки не вывезенной в срок древесины; в случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков Арендатор обязан уплатить неустойку исходя из 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки территории.

Установив в ходе осмотра, что на лесосеках Арендатором оставлена не вывезенная древесина, а также проведена неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, Лесничество начислило неустойку в общей сумме 263 679 руб. 59 коп.

Претензионными письмами Лесничество предложило Обществу уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Лесничество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 3, 16, 24, 29, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, Порядком осмотра лесосеки, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет размера неустойки за выявленные нарушения произведен истцом в соответствии с вышеназванными условиями договора аренды.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная инстанция отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки, Общество сослалось на то, что размеры неустойки завышены и в несколько раз превышают возможный размер убытков (стоимость древесины и стоимость работ по очистке); на наличие повышенной нагрузки при осуществлении своей деятельности; на то, что Общество имеет многочисленные кредитные обязательства и имеется непокрытый убыток в сумме 7 576 935 000 руб.

Оценив доводы ответчика, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пеней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик длительное время не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не осуществляет санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке, неустойка начислена истцом за длящееся нарушение, древесина не вывезена ответчиком с лесосек с 2019, 2020 года.

Между тем, как верно указал суд, длительное оставление в лесу невывезенной древесины и неудовлетворительная очистка лесосек может повлечь причинение ущерба лесам и возникновение необходимости проведения дополнительных лесовосстановительных мероприятий. Отсутствие доказательств наступления для кредитора тяжелых последствий само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств того, что начисление Обществу неустойки в размере, согласованном в договоре, повлечет необоснованную выгоду на стороне Арендодателя. Каких-либо критериев, по отношению к которым можно было бы установить несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, Обществом не приведено. Сама по себе сумма начисленной неустойки и ее значительность для ответчика не может служить таким критерием.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на  обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

Вместе с тем выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                  2022 года по делу № А05-2125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.