Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 21.08.2006 № 13-24-215

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2007, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/211,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее ООО "ТМЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2006 № 13-24-215 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В качестве устранения последствий допущенного нарушения прав и законных интересов просило суд обязать инспекцию возместить 1 406 645 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года (том 2 лист дела 16).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТМЦ" обжаловало решение в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инспекции норм материального права, регламентирующих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортной реализации. Общество считает, что при наличии признаков взаимозависимости с поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью "ХимТехноСервис-Талойл" (далее ООО "ХТС-Талойл") отсутствуют неблагоприятные налоговые последствия, поскольку и продавцом, и покупателем налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен. Доказательств отсутствия экономической целесообразности сделки инспекцией не представлено, сравнение цен приобретения и реализации товара произведено налоговым органным на основе несопоставимых данных.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 226-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТМЦ" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года с полным пакетом документов, подтверждающих экспортную реализацию и применение налоговых вычетов.

Инспекция по результатам камеральной проверки приняла решение от 21.08.2006 № 13-24-215 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым признала необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 8 384 277 руб., а также отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 406 645 руб.

В обоснование решения налоговый орган указал на то, что сделка по приобретению масла таллового, заключенная обществом с ООО "ХТС-Талойл", не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как руководителем продавца и покупателя является одно лицо - ФИО3 Кроме того, банковские счета двух названных обществ открыты в одном банке. По совершенным сделкам отсутствует экономическая выгода, поскольку цена приобретения товара на внутреннем рынке превышает цену товара при реализации на экспорт.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о ничтожности сделки между ООО "ХТС-Талойл" и ООО "ТМЦ". Однако посчитал доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку взаимозависимость продавца и покупателя привела к осуществлению экспортных операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, их целью являлось получение денежных средств из бюджета посредством возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем представления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статей 172 НК РФ порядке.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика сфере налоговых правоотношений, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из документов, предоставленных в подтверждение данных декларации, видно, что ООО "ТМЦ" на основании контракта от 01.01.2006 № 4 с иностранной фирмой "ArizonaChemicalOy" (Финляндия) производило поставку на экспорт масла таллового, которое приобретало у производителя - ООО "ХТС-Талойл" по договору от 10.01.2006 № 11.

В проверяемый период ООО "ТМЦ" приобрело у ООО "ХТС-Талойл" масло талловое в количестве 1184,646 тонн по цене 7434 руб., в том числе 1134 руб. НДС, за одну тонну, что подтверждается товарными накладными от 10.02.2006 № 24, от 13.02.2006 № 29, от 27.02.2006 № 42, от 03.03.2006 № 48, от 10.03.2006 № 51, от 16.03.2006 №№ 60, 61, от 20.03.2006 № 62, от 23.03.2006 № 65, от 29.03.2006 № 69.

На оплату товара в общей сумме 8 806 658 руб. 38 коп., в том числе 1 343 388 руб. 58 коп. НДС, продавец выставил покупателю счета-фактуры от 10.02.2006 № 24, от 13.02.2006 № 29, от 27.02.2006 № 42, от 03.03.2006 № 48, от 10.03.2006 № 51, от 16.03.2006 №№ 60, 61, от 20.03.2006 № 62, от 23.03.2006 № 65, от 29.03.2006 № 69.

Приобретенное масло талловое общество реализовало на экспорт по цене 7000 руб. без НДС за одну тонну. Вывоз товара подтвержден грузовыми таможенными декларациям №№ 10203100/100206/0000434, 10203100/130206/0000472, 10203100/270206/0000637, 10203100/030306/0000701, 10203100/100306/0000781, 10203100/200306/0000880, 10203100/230306/0000907, 10203100/290306/0000984 и соответствующими железнодорожными накладными.

Согласно выпискам банка и свифт-сообщениям валютная выручка в полном объеме поступила на счет общества 01.03.2006, 08.03.2006, 14.03.2006, 21.03.2006, 29.03.2006, 03.04.2006, 07.04.2006.

Налоговый орган подтвердил факт представления полного пакета документов, необходимого для подтверждения экспортной реализации и права на налоговые вычеты, а также их соответствие требованиям статей 165, 169, 172 НК РФ.

Следовательно, ООО "ТМЦ" выполнило обязанность по доказыванию обстоятельств, с которыми законодательство связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В свою очередь оспариваемое решение инспекции не основано на нормах закона и объективно не подтверждено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о ничтожности сделки между ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл".

В силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Из толкования названной нормы следует, что представитель (например, руководитель) не может совершать сделки от имени представляемого, то есть от имени общества, в отношении себя лично (например, как физического лица, являющегося одновременно руководителем общества, от имени которого он выступает при заключении сделок).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

По настоящему делу договор поставки от 10.01.2006 № 11 заключен между двумя юридическими лицами - ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл". Договор подписан от имени ООО "ТМЦ" директором общества ФИО3, а от имени второй стороны - исполняющим директором ФИО4 по доверенности от 10.01.2006 № 2, выданной директором ООО "ХТС-Талойл" ФИО3 (том 1 листы дела 100-102; том 2 лист дела 15).

Таким образом, ФИО3, являясь руководителем одновременно двух обществ, в момент заключения договора выступал от имени указанных юридических лиц, а не от себя лично. Заключенная сделка соответствует требованиям гражданского законодательства.

Основания для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения закреплены в статье 20 НК РФ и разъяснены определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2003 года № 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены. При этом рыночная цена определяется по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Инспекцией установлено и не оспаривается обществом, что ФИО3 является одновременно одним из учредителей ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл" (2,4 %), а также руководителем указанных обществ (том 2 листы дела 3, 4, 7, 27, 34). Следовательно, ФИО3 может быть признан лицом, заинтересованным в сделке между ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл", на основании статьи 45 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время второе условие для признания лиц взаимозависимыми - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности указанных лиц - инспекцией не доказано. В ходе проверки рыночные цены на реализуемый товар, уровень отклонения цены сделок от рыночных цен и другие условия, предусмотренные пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не исследовались.

При таких обстоятельствах основания для признания ООО "ТМЦ", ООО "ХТС-Талойл", взаимозависимыми для целей налогообложения отсутствуют.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не представлено.

Суд первой инстанции ошибочно признал, что сделки приобретения и реализации на экспорт масла таллового лишены разумной деловой цели ввиду превышения цены приобретения у ООО "ХТС-Талойл" над ценой реализации иностранному покупателя. Из расчета налогового органа, положенного в основу решения суда, видно, что цена приобретения принималась равной 7434 руб. с учетом НДС, а цена реализации - 7000 руб. без НДС.

При сравнении цен по сопоставимым данным - без учета НДС – следует, что приобретение товара осуществлялось по цене 6300 руб., а реализация по цене 7000 руб. Размер управленческих и коммерческих расходов инспекцией не исследовался. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности общества по результатам за 1 квартал и 1 полугодие 2006 года обществом получена прибыль. Таким образом, хозяйственные операции общества обусловлены разумными экономическими и иными причинами.

На основании изложенного следует признать, что ООО "ТМЦ" в установленном порядке подтвердило право на применение ставке 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года. Требование общества о признании недействительным решения инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб. по платежному поручению от 26.09.2006 № 343, 1000 руб. по платежному поручению от 15.12.2006 № 509, возвращается обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" удовлетворить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года по делу № А05-11151/2006-26 отменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 21.08.2006 № 13-24-215 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ТМЦ" в возмещении сумм налога добавленную стоимость.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями от 26.09.2006 № 343, от 15.12.2006 № 509.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева