Постановление № 14АП-6525/19 от 27.08.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

при участии от государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника»
ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО5 представитель ФИО6 по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу                                  № А66-8319/2018,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 987 968 руб. и возложении на ответчика обязанности демонтировать за свой счет результаты выполненных в соответствии с договорами от 24.02.2016 № ИПО20/2016, № ИПО22/2016,
№ ИПО24/2016, № ИПО25/2016, № ИПО26/2016, № ИПО27/2016,
№ ИПО28/2016, № 8/2016 работ на объекте Учреждения по адресу: <...> непригодных для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 655 446 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 46 200 руб., а также 21 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.Суд обязал Предпринимателя в течении 30-ти календарных дней после вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет результаты выполненных в соответствии с договорами от 24.02.2016 № ИПО20/2016, № ИПО22/2016, № ИПО24/2016, № ИПО25/2016, № ИПО26/2016, № ИПО27/2016, № ИПО28/2016, № 8/2016 на объекте Учреждения по адресу: <...> работ, непригодных для дальнейшего использования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность того факта, что приобретенные Учреждением в 2015 году - начале 2016 года строительные материалы переданы Предпринимателю  поскольку на момент заключения договоров от 24.02.2016 они уже были израсходованы и списаны Учреждением на основании других договоров и на другие нужды. Кроме того полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что размер убытков по настоящему делу подтвержден проведенной судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу №А66-5354/2016 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскана задолженность 55 310 руб. в том числе:

- по договору от 24.02.2016 № ИП 020/2016 в сумме 42 340 руб. (монтаж серверной, очистка крыши от снега, демонтаж проема в стене под окном, разгрузка цемента для стяжки пола, освобождение помещений котельной от инвентаря и перенос в гараж, сварка петли у гаражных ворот, уборка строительного мусора на территории, разборка крыши на ж/б гараже, демонтаж кирпичной стены старой пристройки и вывоз мусора, закладка двери чердака в старом здании поликлиники, перемещение таблички «Прием животных», демонтаж фонаря над приемкой в другое место для видеокамеры, ремонт телефонного кабеля, закладка дверного проема в котельной старого здания поликлиники),

- по договору от 24.02.2016 № ИП 21/2016  в сумме 8 900 руб. (услуга по очистке колодца дренажной системы и ее устройству),

- по договору от 24.02.2016 № 8/2016 в сумме 4 070 руб. (услуга по монтажу СИП-провода по столбам; установка электрического щитка; подключение и установка на столбе уличного освещения и настройка датчика освещения на деревянном столбе). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Северо-Западного округа от 05.04.2018 решение суда и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  по делу №А66-5354/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Судебной строительно-технической экспертизой в рамках дела
№ А66-5354/2016, установлено, что результат работ, выполненных Предпринимателем, невозможно использовать по назначению, в связи с нарушением строительных норм и правил.

Решением суда по делу №А66-5354/2016 установлено, что предметом договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ в здании Учреждения, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, при этом Предприниматель  не имел допуска саморегулируемой организации к выполнению строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007
№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и пунктом 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на некачественное выполнение Предпринимателем работ по строительству пристройки к зданию поликлиники, что привело к возникновению убытков в виде стоимости строительных материалов, приобретенных Учреждением и использованных ответчиком при выполнении работ.

Суд признал требования Учреждения частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости убытков произведен истцом по каждому договору подряда, путем сложения стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Как и в апелляционной жалобе в суде первой инстанции, возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу ему строительных материалов  и использование их для выполнения работ по договорам подряда.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельному.

Указанные договоры подряда были подробно исследованы в рамках дела № А66-5354/2016. В апелляционной жалобе по делу № А66-5354/2016, а также в пояснениях  ответчик указывал на то, что все работы в рамках заключенных между сторонами договоров выполнялись исключительно из материалов заказчика и из того количества, которое было представлено заказчиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, что материалы, указанные в представленных Учреждением документах использованы в 2015 году на иные объекты.

Факт подписания всех договоров одной датой 24.02.2016 не свидетельствует, что работы выполнялись в 2016 году.

Доводы представителя ответчика в рамках настоящего дела о том, что при рассмотрении дела № А66-5354/2016 Предприниматель лично в деле не участвовал и апелляционную жалобу не подписывал, правомерно отклонены судом как свидетельствующие о недобросовестности ответчика и желании уйти от ответственности.

Кроме того, отрицая факт передачи строительных материалов, ответчик не представил документов, подтверждающих приобретение за свой счет строительных материалов для выполнения работ по договорам подряда.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела стоимость материалов приобретенных Учреждением, использованных Предпринимателем на объекте истца и признанных решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу № А66-5354/2016 непригодными к использованию составила  655 446 руб.

Судом также удовлетворено требование Учреждения о возложении на Предпринимателя обязанности демонтировать за свой счет результаты работ, выполненных в соответствии с договорами от 24.02.2016 № ИПО20/2016, ИПО22/2016, ИПО24/2016, ИПО25/2016, ИПО26/2016, ИПО27/2016, ИПО28/2016, 8/2016, непригодные для дальнейшего использования.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнить решение суда в этой части является не состоятельным.

Экспертное заключение не содержит выводов о наличии каких-либо препятствий для производства демонтажа результата выполненных работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии такой позиции, ответчик при назначении судебной экспертизы не воспользовался правом задать соответствующий вопрос экспертам.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-5354/2016 установлено, что результат работ, выполненных Предпринимателем невозможно использовать по назначению, в связи с нарушением строительных норм и правил.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу № А66-8319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.