Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2007 года (судья Кургин А.Ф.) по иску Государственного учреждения «Хозяйственное управление» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о взыскании 106 641 руб. 75 коп.,

при участии представителей от истца ФИО1 по доверенности от 28.03.2007 № 01-040-4/232, ФИО2 по доверенности от 28.03.2007 № 01-040-234, от ответчика ФИО3 - по доверенности о 30.11.2005 № 1302,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение «Хозяйственное управление» Правительства Вологодской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – ответчик) о взыскании 106 641 руб.75 коп. задолженности по договору на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию служебных помещений в 2005 году.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2007 годатребования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им произведены все выплаты в пределах финансирования, дополнительные соглашения на оплату содержания помещений при дополнительной поставке электрической и тепловой энергии сверх установленного лимита между сторонами не заключались.

В связи с реорганизацией истца судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника – государственное учреждение Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что предоставление ответчику эксплуатационных и коммунальных услуг на общую сумму 570 236 руб. подтверждается актами выполненных работ. Ответчик заблаговременно предупреждался о повышении тарифов на услуги и от их предоставления не отказался. Дополнительное соглашение к договору подписано балансодержателем для того, чтобы имелась возможность осуществлять оплату счетов через Управление Федерального казначейства по Вологодской области. Данное соглашение отражает не объём предоставления услуг, а условия финансирования истца по оплате услуг в доле федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на возмещение эксплуатационных затрат на содержание служебных помещений от 22.01.2004 № 12 (с дополнительными соглашениями), согласно которому истец (Балансодержатель) обязался оказывать ответчику (Пользователь) услуги по коммунально-эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений общей площадью 318,2 м² в здании по адресу: <...>. Перечень услуг указан в пункте 1.2 договора.

Ответчик обязался возмещать истцу все расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием используемого помещения по действующим ценам текущего года по предъявлению счетов. Расчеты по условиям договора производятся поквартально с предоставлением Пользователю расшифровки по видам услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно актам выполненных работ истцом в 2005 году оказаны ответчику услуги на сумму 570 236 руб., которые ответчиком оплачены частично в сумме 463 594 руб.25 коп. Задолженность на 01 января 2006 года составила 106 641 руб.75 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 3.1 договора и действующему законодательству. Увеличение стоимости услуг вызвано не увеличением числа предоставляемых истцом услуг, а увеличением ставок и тарифов на данные услуги. Недостаточность выделенных из бюджета денежных средств на оплату указанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учётом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу обоснованными, и принимает их. Оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2007 года по делу № А13-6512/2006-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи А.Я. Зайцева

Е.В. Носач