Постановление № 14АП-6534/2022 от 19.09.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова  К.А. и                 Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян  Ю.В.,

         при участии Пашковой Светланы Викторовны, финансового управляющего Пашковой С.В. Агапова Андрея Александровича, от Пашкова Андрея Валерьевича Пашковой С.В. по доверенности от  11.11.2020, от акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк»  Соколова Евгения Петровича по доверенности от 20.12.2021 № 53, Мальцева Евгения Игоревича по доверенность от 18.01.2022 № 256,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Пашкова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2022 года по делу № А44-5175/2020 ,

у с т а н о в и л:

Пашкова Светлана Викторовна (далее – должник) 23.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

  Акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк»                             (ИНН 7705260427; далее – Банк) 27.10.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Пашковой С.В., которое принято к производству суда определением от 30.10.2020.

Решением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Цыбин Александр Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.11.2020 № 5792570.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 о признании должника банкротом отменено, заявление Пашковой С.В. оставлено без рассмотрения.

  Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о признании Пашковой С.В. банкротом.

  Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Агапов Андрей Александрович.

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Агапова А.А.

Пашков Андрей Валерьевич 08.06.2022 обратился в суд с заявлением о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Агапову А.А. на проведение торгов по продаже имущества Пашковой С.А. (нежилые помещения, с кадастровыми номерами 53:23:7200102:2379, 53:23:7200102:2380, 53:23:7200102:196, 53:23:7200102:197, земельные участки, с кадастровыми номерами 53:23:7200102:124, 53:23:7200102:2420, расположенные по адресу:  Великий Новгород, ул. Связи, д. 8; нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7200102:2523, расположенное по адресу:  Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, стр. 1, земельный участок с кадастровым номером 53:23:7400100:179, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 9), в том числе посредством проведения аукциона в электронной форме 15.07.2022 на базе электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», до разрешения по существу Новгородским районным судом Новгородской области иска Пашкова А.В. к Пашковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело № 2-3265/2022).

Определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пашков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта,  сформулированная Верховным Судом Российской Федерации практика указывает на запрет реализации имущества супругов до разрешения спора о разделе имущества. Выводы суда первой инстанции противоречат  Пленуму Верховного суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан». Обжалуемым определением нарушается право Пашкова А.В. на признание за ним права собственности в установленном законом порядке и право на судебную защиту.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Пашкова С.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители Банка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно  несколько обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника Пашковой С.В., в том числе указанного выше.

Пашковой С.В. и Пашковым А.В. 09.10.1992 заключен брак.

Супруг должника – Пашков А.В. ссылаясь на то, что имущество,  переданное в залог Банку является совместно нажитым, подлежит разделу и соответственно не может быть реализовано полностью в деле о банкротстве                   Пашковой С.В., обратился 08.06.2022 в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

В качестве доводов своей правовой позиции Пашков А.В. сослался на наличие спора о разделе имущества супругов принятое к производству Новгородским районным судом Новгородской области от 11.05.2022.

Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении требований             Пашкова А.В. отказано.

Давая оценку доводам Пашкова А.В. о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 138, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что поскольку спорное имущество находится в залоге у Банка, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения и правовой режим недвижимого имущества, обремененного залогом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 СК РФ).

  На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы раздел имущества не произведен.

  Даже в случае последующего раздела общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

 Таким образом в силу статьи 138 Закона о банкротстве Пашков  А.В., согласие которого на заключение договора залога с Банком презюмируется и фактически имело место, не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам (банкам) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

 Поскольку общее имущество супругов было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

 Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, которым определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

 Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что проведение торгов финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества не нарушает прав и охраняемых интересов Пашкова А.В. и, как следствие, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

  Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов безусловно приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина должника.

 Кроме того,  иск о разделе общего имущества в суд общей юрисдикции подан Пашковым А.В. в ходе реализации имущества     Пашковой С.В. и после утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках, начальной цены реализации имущества должника.

  В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления и принятия истребуемых обеспечительных мер не имелось, при их принятии будет нарушен баланс интересов сторон ввиду увеличения расходов на проводимую процедуру реализацию имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для  отмены определения, в соответствии со статьей 270             АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня                2022 года по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.