Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2010 года по делу № А66-1886/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300053:16:5/6 общей площадью 41,1 кв.м, расположенного на первом этаже в доме № 41 по проспекту Ленина в городе Твери, путем возложения на ответчика обязанности передать указанное помещение по акту приема-передачи в казну города Твери и о прекращении права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энвер» (далее – ООО «Энвер») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель). В последующем определением от 08.06.2010 данные лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в дела в качестве ответчиков.

Определением суда от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС).

Определением от 20.05.2010 произведена замена УФРС на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление).

Решением от 11.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец представил доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение и доказательства, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не дал оценки доводам Департамента о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия. Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам № А66-10025/2008, А66-7483/2007, А66-12202/2009 несостоятельны, поскольку в них не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается Департамент по настоящему делу, а именно не рассматривались вопросы уставной деятельности Предприятия и использования имущества в его производственном процессе. Положения статей 294 и 299 ГК РФ допускают возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомерном изъятии имущества у Предприятия по решению собственника. Отказ Предприятия от права хозяйственного ведения на спорное имущество не привел к невозможности осуществления им своей деятельности. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2006 по делу № А66-9303/2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2007, установлено, что закрепления имущества в том числе спорного на праве хозяйственного ведения за Предприятием в надлежащем законом порядке произведено не было. Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Департамент, Предприятие, ООО «Энвер», Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено при состоявшейся явке представителя Предпринимателя на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 38,4 кв.м находится на первом этаже дома № 41 по проспекту Ленина в городе Твери.

Данное помещение принадлежало муниципальному образованию города Твери на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2006, о чем выдано свидетельство от 22.02.2006 серии 69-АА № 795634. Объект имел кадастровый номер 69:40:03:00:053:0016:1/007728/37:10004/А. В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны постановление главы города Твери от 17.08.1998 и распоряжение комитета по управлению имуществом города Твери от 25.08.1998 № 524.

Постановлением главы города Твери от 14.06.2001 № 1396 «О первоочередных мерах по осуществлению реформы ЖКХ» комитету по управлению имуществом города Твери предписано в случае наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения изъять из хозяйственного ведения муниципальных предприятий производственных жилищных ремонтно-эксплуатационных управлений районов города нежилые помещения и здания, включая служебные.

Во исполнение данного постановления и в связи с обращениями директоров предприятий комитетом по управлению имуществом города Твери принято распоряжение от 20.09.2001 № 690 «О передаче нежилых помещений», в соответствии с которым приняты в муниципальную казну с постановкой на баланс по приложению № 1 и изъяты из хозяйственного ведения по приложению № 2 нежилые помещения муниципальных предприятий производственных жилищных ремонтно-эксплуатационных управлений районов города.

Спорное помещение указано в приложении № 2 к распоряжению от 20.09.2001 № 690, изложенном в редакции распоряжения Департамента от 10.03.2005 № 263/1 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Комитета от 20.09.2001 № 690».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу № А66-13423/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2009 конкурсное производство продлено до 18.08.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.05.2007 серии 69 АБ № 026999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2000 сделана запись о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0016:1/007728/37:10004/А общей площадью 38,4 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. 25). В качестве документа-основания указано свидетельство о государственной регистрации права серии ПЭ-01 № 9912735, выданное 07.12.1999.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2009 по делу № А66-10025/2008 признано недействительным зарегистрированное за Предприятием право хозяйственного ведения на спорное помещение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2009, решение отменено, установлено, что правовые основания для признания недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на спорный объект площадью 41,1 кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу отсутствуют. При этом апелляционная инстанция установила, что спорное помещение передано в составе жилого дома (общежития) Предприятию на праве хозяйственного ведения еще в 1999 году, что подтверждается свидетельством от 07.12.1999 и документами, на основании которых оно выдано. Апелляционная инстанция также установила, что по результатам технической инвентаризации фактическая площадь помещения составляет 41,1 кв. м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2009 69 АБ № 429864 подтверждено право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение площадью 41,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Управление 10.12.2008 выдало свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АБ № 309239, из которого следует, что вышеназванное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Тверь» на основании постановления главы городе Твери от 17.08.1998 № 1963, распоряжения комитета по управлению имуществом города Твери от 25.08.1998 № 524, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2006 сделана соответствующая запись. В данном свидетельстве также указано, что оно является повторным, выдано взамен свидетельства от 22.02.2006 серии 69-АА № 795634 (т. 1, л. 26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2009 по делу № А66-7483/2007 Департаменту отказано в удовлетворении иска о признании недействительными оформленных протоколом № 4 результатов торгов, состоявшихся 10.05.2007, по продаже в рамках конкурсного производства, введенного в отношении Предприятия, указанного нежилого помещения.

Предприятие и Предприниматель 18.05.2007 подписали договор купли-продажи нежилого помещения площадью 38,4 к. м, расположенного по адресу: <...>. По акту приема-передачи от 18.05.2007 данное нежилое помещение передано покупателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 по делу № А66-12202/2009 удовлетворен иск Предприятия о возложении на ООО «Энвер» обязанности освободить занимаемое нежилое помещение площадью 41,1 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, и передать его по акту приема-передачи.

Суд установил следующие обстоятельства: 07.04.2005 собственник нежилого помещения в лице Департамента (арендодатель) и ООО «Энвер» (арендатор) заключили договор № 2694, по которому арендатор принял в аренду спорное помещение площадью 41,1 кв.м для использование его под магазин сроком до 31.12.2005. Договор дополнительными соглашениями от 27.12.2005, 05.12.2006, 14.12.2007, 31.10.2008 продлен до 20.12.2010. Суд пришел к выводу о том, что действия собственника по распоряжению помещением, в том числе по сдаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, являются незаконными.

Считая, что ответчики или один из них без законных оснований владели или владеют спорным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил наличие всех вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о праве хозяйственного ведения Предприятия и о праве муниципальной собственности в отношении одного и того же объекта, а именно: нежилого помещения площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Заявляя исковые требования об истребовании указанного помещения из владения ответчиков и о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия, истец сослался на следующие обстоятельства: директор Предприятия, а в последующем и конкурсный управляющий не исполнили в полном объеме распоряжение комитета по управлению имуществом города Твери от 20.09.2001 № 690 «О передаче нежилых помещений» и не прекратили право хозяйственного владения на указанный объект. По мнению истца, ответчики незаконно пользуются данным помещением.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2009 по делу № А66-10025/2008 с участием Департамента, Предприятия и Предпринимателя, которым признано недействительным зарегистрированное за Предприятием право хозяйственного ведения на спорное помещение, отменено постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2009. Данное постановление оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.09.2009. Судебными актами установлено, что правовые основания для признания недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на спорный объект площадью 41,1 кв.м, находящийся по адресу: <...>, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил статью 69 АПК РФ и сослался на вышеназванные судебные акты.

Законность распоряжения Предприятием помещением и отчуждения его Предпринимателю также были предметом рассмотрения в рамках дела № А66-7483/2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2009, вступившим в законную силу, Департаменту отказано в удовлетворении иска о признании недействительными оформленных протоколом № 4 результатов торгов, состоявшихся 10.05.2007, по продаже в рамках конкурсного производства введенного в отношении Предприятия указанного нежилого помещения.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в отношении Предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.

Правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «Энвер» суд также не усмотрел, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 по делу № А66-12202/2009 подтверждено право законного владения Предприятием спорным имущества и удовлетворен его иск об освобождении ООО «Энвер» занимаемого им нежилого помещения площадью 41,1 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Действия собственника – Департамента по распоряжению, в том числе по сдаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, признаны незаконными. В данном случае владение помещением ООО «Энвер» нарушает
законные интересы Предприятия, а не Департамента.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, фактически все этапы приобретения права муниципальной собственности, права хозяйственного ведения на спорное помещение, отчуждения имущества на торгах, а также законность владения помещением ООО «Энвер» были предметами рассмотрения арбитражного суда в рамках дел № А66-10025/2008, А66-7483/2007, А66-12202/2009. Обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области 11 августа 2010 года по делу № А66-1886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.Н. Шадрина