Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гаражно-потребительского кооператива «Лада» и индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2010 года по делу № А05-7436/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

гаражно-потребительский кооператив «Лада» (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Угловой Ульяне Владимировне (далее - Предприниматель) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Предпринимателя на помещения первого этажа № 39-41, 84, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63.

Решением суда от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 решение суда от 26.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 152 513 руб., из них: 40 000 руб. - оплата услуг представителя ответчика Рассошенко В.В.; 9000 руб. - стоимость проезда Рассошенко В.В. в г. Вологду и обратно для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и стоимость его проживания в гостинице в г. Вологде; 102 500 руб. - оплата услуг представителя ответчика Носкова Д.А.; 123 руб. 48 коп. - почтовые расходы; 990 руб. - расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 16 августа 2010 года с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 54 236 руб. 70 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кооператив с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что участие Рассошенко В.В. в двух заседаниях суда первой инстанции и его присутствие на заседании суда апелляционной инстанции, оцененные судом в 30 000 рублей, исходя из общего размера вознаграждения, предусмотренного договором, в 40 000 рублей, нельзя считать разумными и обоснованными. Предпринимателем не доказано, что предъявленные ко взысканию железнодорожные билеты напрямую связаны с расходами по участию в деле, поскольку Рассошенко В.В. не представлен ни авансовый отчет по командировке, ни командировочное удостоверение с отметками апелляционного суда о его прибытии и убытии. Договор от 12.12.2008 заключен между физическим лицом Угловой У.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант». Физическое лицо Углова У.В. не являлась стороной в настоящем споре. Доказательств законности, целесообразности заключения указанного договора и разумности его цены Предпринимателем суду не представлено. Кроме того, суд незаконно принял вкачестве доказательства расходов приходную квитанцию Рассошенко В.В.от 02.10.2009, приходную квитанцию общества с ограниченной ответственностью «Гарант» от 12.03.2009.

Предприниматель с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что Арбитражным судом Архангельской области необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя Рассошенко В. В., который оказывал ответчику юридические консультации без ограничения времени и количества, проводил исследование действующего законодательства и судебной практики по делам с участием производственных и потребительских кооперативов, составлял и представлял в суд письменный отзыв на исковое заявление, определял обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, собирал доказательства, необходимые для обоснования возражений против доводов другой стороны, изучал материалы дела, составлял апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Кроме того, из предъявленных суду расходов в размере 9000 руб., связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием представителя Рассошенко В. В. в г. Вологде, судом необоснованно учтены только расходы на приобретение проездных билетов в сумме 2326 руб. 70 коп. и расходы на проживание в гостинице в сумме 2000 руб., тогда как в сумму 9000 руб. входили и суточные расходы представителя: на питание, передвижение по г. Вологде и др. В рамках договора от 12.12.2008 № 12/12/2008 на оказание юридических услуг исполнитель - представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гарант» (далее – ООО «Юридическое бюро «Гарант») оказал услуги на сумму 102 500 руб. Стоимость оказанных услуг определена сторонами на основании действующих тарифов с учетом сложившихся цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге. Апеллянт полагает, что Арбитражным судом Архангельской области размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя занижен необоснованно, без учета сложившейся в регионах (Архангельской области и Санкт-Петербурге) стоимости услуг представителей, а также без учета времени, затраченного представителями на участие в данном деле.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Рассошенко В.В. (исполнитель) заключен договор от 01.08.2008 на представление исполнителем интересов Предпринимателя при рассмотрении в арбитражных судах требований, предъявленных гаражно-потребительским кооперативом «Лада» Предпринимателю, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63.

На основании раздела 2 договора от 01.08.2008 исполнитель принимает все предусмотренные законом меры судебной защиты права собственности Предпринимателя на объект недвижимости, в том числе подготавливает и представляет в суд отзыв на исковое заявление, изучает материалы дела, находящегося в производстве суда, лично представляет интересы Предпринимателя при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства, в частности при рассмотрении дела в судах всех инстанций: апелляционной, кассационной, надзорной. В случае удовлетворения исковых требований подготавливает и предъявляет в соответствующие судебные инстанции апелляционную, кассационную или надзорную жалобы.

В силу пункта 3.1 договора от 20.08.2008 вознаграждение исполнителя, включая за составление апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, представительство в судах всех инстанций составляет 40 000 руб. При участии в судебных заседаниях апелляционной, кассационной или надзорной инстанций Предприниматель оплачивает исполнителю проезд, проживание и командировочные расходы - не менее 5000 руб. в сутки (пункт 3.2).

По платежной квитанции от 02.10.2009 Предпринимателем переданы Рассошенко В.В. 40 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг, по расписке от 10.11.2008 переданы 9000 руб. на оплату стоимости проезда и проживания в гостинице.

Кроме того, между Предпринимателем (клиент) и ООО «Юридическое бюро «Гарант» (исполнитель) 12.12.2008 заключен договор на оказание юридических услуг № 12/12/2008, согласно которому ООО «Юридическое бюро «Гарант» приняло обязательство изучить представленные Предпринимателем документы, ознакомиться с материалами дела, подготовить материалы и иные документы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО), осуществить представительство интересов Предпринимателя в ФАС СЗО.

В соответствии с составленным сторонами актом оказанных услуг ознакомление с представленными Предпринимателем документами заняло 10 часов, их правовой анализ - 16 часов, консультация 2 часа, подготовка кассационной жалобы 16 часов, консультация по вопросам, касающимся рассмотрения дела в ФАС СЗО - 2 часа. Руководитель ООО «Юридическое бюро «Гарант» Носков Д.А. представлял интересы Предпринимателя при рассмотрении кассационной жалобы в ФАС СЗО.

Денежные средства в размере 102 500 руб. получены ООО «Юридическое бюро «Гарант» по квитанции от 12.03.2009.

Считая, что в порядке статьи 110 АПК РФ, Кооператив обязан возместить понесенные судебные издержки, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя частично, суд первой инстанции учитывал категорию спора, время, затраченное представителями при подготовке документов, необходимых для обоснования возражений против доводов другой стороны, участие представителя Рассошенко В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.08.2008, 28.08.2008, 12.09.2008, 19.09.2008 и апелляционной инстанции 17.11.2008, участие руководителя ООО «Юридическое бюро «Гарант» Носкова Д.А. в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в ФАС СЗО, а также стоимость аналогичных услуг в Архангельской области и городе Северодвинске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что размер предъявленных Предпринимателем к возмещению расходов, связанных с привлечением к участию в деле представителя Рассошенко В.В., составляет 49 000 руб., из них 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 9000 руб. - расходы на проезд и проживание в г. Вологде, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассошенко В.В. принял участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.08.2008, 28.08.2008, 12.09.2008, 19.09.2008 и апелляционной инстанции в судебном заседании 17.11.2008.

Учитывая, что предусмотренная договором от 20.08.2008 стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб. при условии из участия представителя не только в рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, но и в рассмотрении дела в судах кассационной и надзорной инстанций, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с проездом представителя в г. Вологду и обратно Предпринимателем в материалы дела представлены железнодорожные билеты на Рассошенко В.В.: на 15.10.2008 (Архангельск-Вологда) и на 16.10.2008 (Вологда-Архангельск), а также железнодорожные билеты на 16.11.2008 (Архангельск-Вологда) и на 17.11.2008 (Вологда – Архангельск).

Поскольку заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 17.11.2008 (участие в данном заседании представитель предпринимателя принимал), расходы, связанные с оплатой проезда в г. Вологду и обратно 15 и 16 октября 2008 года, в сумме 2197 руб. 40 коп. правильно квалифицированы арбитражным судом как не связанные с рассмотрением настоящего дела. А стоимость железнодорожных билетов на 16 и 17 ноября 2008 года, составляющая 2326 руб. 70 коп. взыскана с Кооператива в пользу Предпринимателя.

При взыскании расходов на проживание в гостинице в размере 2000 руб. судом учтены продолжительность пребывания представителя Предпринимателя в г. Вологде в день рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что данный факт подтвержден чеком от 17.11.2008 № 020335 гостиницы «Жемчужина Севера».

Предпринимателем также заявлено требование о возмещении 102 500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Юридическое бюро «Гарант», привлеченного для оказания юридической помощи по оспариванию решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008.

Учитывая степень сложности дела, количество приобщенных к нему документов, время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовки кассационной жалобы, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы соответствуют доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд Архангельской области не нашел оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов, связанных с привлечением ООО «Юридическое бюро «Гарант», в полном объеме, взыскав с Кооператива 20 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении возмещения почтовых расходов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не представлены доказательства того, что почтовые квитанции от 30.07.2008 и 20.08.2008 связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд обоснованно отказал заявителю и в возмещении расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на помещения в доме 63 по ул. Гайдара в г. Архангельске, поскольку они получены Предпринимателем в январе 2009 года, перед рассмотрением кассационной жалобы. Ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб суд такие выписки у Предпринимателя не запрашивал, при принятии судебных актов по делу они судом не исследовались и не оценивались.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов - в сумме 54 236 руб. 70 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2010 года по делу № А05-7436/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы гаражно-потребительского кооператива «Лада» и индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Шадрина

Судьи Е.В.Носач

А.В.Романова