Постановление № 14АП-6787/20 от 15.09.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Даниловой А.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 10.8.2020 № 72, от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года по делу                           № А13-8699/2020,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (адрес: 162130, <...>; ИНН <***>;                                 ОГРН <***>; далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017.

Определением от 24.07.2020 к участию в деле привлечен временный управляющий Общества.

От истца в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и иным лицам осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по договору от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017 аренды лесного участка, а также  запрета Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка, предоставленного по договору от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017 аренды лесного участка.

Определением от 24.07.2020 суд запретил Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка, предоставленного по договору от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017 аренды лесного участка. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер суд отказал.

Департамент с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменитьв части отказа удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и иным лицам осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по договору от 19.07.2017 № 06-01 -05/52-2017, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сохранение за Обществом права на заготовку древесины по льготной цене при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов: нарушает права Российской Федерации на находящиеся в федеральной собственности лесные участки в составе земель лесного фонда, которые в настоящее время могут быть переданы в пользование в общем порядке (по результатам торгов, для собственных нужд граждан) на более выгодных условиях, за более высокую цену; нарушает в целом такие принципы лесного законодательства, как платность использования лесов, устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; приведет к тому, что заготовленная по договорам аренды древесина будет реализоваться в личных потребительских целях арендатора, а не в целях реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов. Учитывая, что инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в соответствии с пунктом 1(2) Постановления № 310 Департаментом арендатору доначислена арендная плата по договору в размере 11 221 257 руб. 11 коп. Соответствующее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Вологодской области 11.08.2020. Предоставление Обществу права заготовки древесины лишь увеличит его задолженность по арендной плате перед федеральным бюджетом.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей Департамента, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2               статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 указанного Кодекса, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90             АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу суд, отказывая частично в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов.

Из материалов дела видно, что предметом искового требования является расторжение договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017.

Истец в заявлении об обеспечении иска просит запретить Обществу и иным лицам осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по договору от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017 аренды лесного участка, запретить Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка, предоставленного по договору 2017аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка, предоставленного по договору от 19.07.2017                            № 06-01-05/52-2017 аренды лесного участка, неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд, отказывая  в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по договору, суд исходил из того, что до момента расторжения договора аренды, то есть до прекращения  арендных правоотношений, Общество не утрачивает  права арендатора по данному договору.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае все ссылки  Департамента в обоснование заявления о принятии названных обеспечительных мер, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал,  на обстоятельства, связанные с расторжением договора, не подлежат исследованию и применению именно в рамках рассмотрения данного заявления. Данные обстоятельства относятся к существу спора и подлежат установлению, доказыванию  и оценке при рассмотрении основного иска.

Суд правильно также указал, что  заявитель должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, в удовлетворении заявления частично суд отказал обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах доводов и требований жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля                2020 года по делу № А13-8699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.