Постановление № 14АП-679/2007 от 16.04.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Носач Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2007 года (судья Низовцева А.М., арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2) по иску прокурора Ненецкого автономного округа к Администрации Ненецкого автономного округа, Федеральному государственному научному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства», с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Север», Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии» в лице Северного филиала о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии от прокурора Белоусовой З.С. по удостоверению № 139801, от ФГНУ «ГосНИОРХ» ФИО3 по доверенности от 05.04.2007 № 28,

у с т а н о в и л:

прокурор Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации Ненецкого автономного округа (далее – Администрация), Федеральному государственному научному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (далее – Институт) о признании недействительным договора № 03-20/81 на создание (передачу) научно-технической продукции от 10 июня 2005 года, заключенного между Администрацией и Институтом. Также прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности договора в виде обязания Института возвратить Администрации денежные средства в размере 10 000 000 рублей, и обязания Администрации возместить Институту стоимость выполненных работ в размере 9 302 410 руб. 28 коп. (с учетом заявления об уточнении предмета иска в части реституции от 30.11.2006 № 9146/8-01/1/06). В качестве третьего лица истцом указано общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Север» (далее – ООО «Лукойл-Север»).

На основании ходатайства Института дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей кандидатура ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании 09.01.2007 на основании ходатайства истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии» в лице Северного филиала (далее – ФГУП «СевПИНРО»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2007 года исковые требовании удовлетворены частично. Договор № 03-20/81 на создание (передачу) научно-технической продукции от 10 июня 2005 года, заключенный между государственным научно-исследовательским институтом озерного и речного рыбного хозяйства (ФГНУ «ГосНИОРХ») и Администрацией Ненецкого автономного округа, признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Администрации Ненецкого автономного округа за счет казны округа и Федерального государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 рублей государственной пошлины.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части признания договора № 03-20/81 на создание (передачу) научно-технической продукции от 10 июня 2005 года недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключенным. Договор не устанавливает ни наименований, ни объема работ, подлежащих выполнению исполнителем, за которые заказчик должен уплатить последнему денежные средства в размере 11, 2 млн. руб. Суд не обосновал вывод о неприменении Положения о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 19.11.1987 № 435. Ссылка в решении суда на статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в рамках оспариваемого договора Администрация не выступала как бюджетное учреждение. Указ Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» не подлежал применению. Указывает, что договор займа от 17.06.2005 является незаключенным, поскольку Администрация не получила от ООО «Лукойл-Север» денежных средств в свою собственность. Факт того, что имело место письменное поручение заемщика о перечислении денежных средств, не доказан. Сделку, которая не существует, нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону.

Прокурор Ненецкого автономного округа в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда в части приведения сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, обязав Администрацию с учетом статьи 410 ГК РФ перечислить на счет Института 1,2 млн. руб. Указывает, что Администрация в жалобе приводит доводы, которые не были ею заявлены и соответственно оценены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Института поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Администрация, третьи лица представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и Института, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Институтом 10 июня 2005 года был заключен договор № 03-20/81 на создание (передачу) научно-технической продукции. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Администрация (заказчик) поручает, а Институт (исполнитель по договору) принимает на себя выполнение следующих работ:

-разработка концепции развития рыбоводства в Ненецком автономном округе;

-разработка рыбоводно-биологического обоснования на строительство рыбоводных заводов для воспроизводства и восполнения запасов нельмы и лосося;

-разработка рыбоводно-биологического обоснования на организацию пунктов сбора икры лососевых и сиговых рыб;

-проведение проектно-изыскательских работ для строительства рыбоводных заводов для воспроизводства лосося и нельмы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, в соответствии с протоколом о договорной цене составляет         11 200 000 руб. На основании пункта 2.2 договора оплата производится в соответствии с календарным планом, в котором стороны согласовали перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче на отдельных этапах выполнения работ и по окончании договора с указанием срока выполнения работ – 2005 год.

На основании письма Главы Администрации НАО ФИО4 без номера и без даты ООО «Лукойл-Север» по платежному поручению от 01.08.2005 № 1823 перечислило Институту 10 000 000 руб.

Письмом от 11.04.2006 № 250 Институт направил в Администрацию заключительный отчет по договору от 10.06.2005 № 03-20/81, который включал в себя концепцию развития рыбоводства в Ненецком автономном округе, рыбоводно-биологическое обоснование на строительство рыбоводных заводов для запасов сиговых видов рыб; рыбоводно-биологическое обоснование на организацию пунктов сбора икры сиговых видов рыб; результат проектно-изыскательских работ для строительства рыбоводного завода по воспроизводству сиговых видов рыб; отзывы на вышеуказанные документы и выписку из протокола Ученого совета Института от 06.03.2006 № 2. Также Институт направил Администрации для подписания акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 31.03.2006. Письмом от 14.06.2006 № 01-25/2649 Администрация сообщила об отсутствии комплекта разработанной Институтом научно-технической документации по договору от 10.06.2005 № 03-20/81. В связи с этим, Институт 04 августа 2006 года повторно направил в Администрацию комплект документации.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Статьей 4 Закона Ненецкого автономного округа от 04.07.2001 № 306-03 «О поставках продукции для окружных государственных нужд» поставки продукции для окружных государственных нужд формируются и осуществляются в целях реализации окружных целевых программ и проектов и обеспечиваются за счет средств окружного бюджета и внебюджетных источников финансирования. В статье 5 указанного Закона предусмотрено, что государственный заказчик размещает заказы на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для окружных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено федеральными законами и законами Ненецкого автономного округа.

Положением об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет процедуру по размещению заказов на закупки продукции для государственных нужд путем проведения открытых торгов (открытого конкурса) как наиболее предпочтительного способа закупок.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в нарушение указанных норм размещение заказа на создание (передачу) научно-технической продукции произведено без проведения конкурса и заключения государственного контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не подлежит применению Указ Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305, поскольку он действует до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», не могут быть приняты во внимание. Федеральный закон от 06.05.1999 № 97-ФЗ применяется в случаях проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд. При этом закон не регулирует вопросы поставки продукции для нужд субъектов Российской Федерации. В связи с этим, суд обоснованно применил Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305.

В решении суда на основе анализа всех обстоятельств дела договор от 10.06.2005 № 03-20/81 обоснованно признан заключенным, поскольку буквальное толкование положений договора и календарного плана к нему позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора – предмета договора (работ, подлежащих выполнению Институтом) и сроков выполнения работ (в течение 2005 года, то есть до 31.12.2005).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договор № 03-20/81 от 10.06.2005 на создание (передачу) научно-технической продукции не соответствует требованиям статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Ненецкого автономного округа от 04.07.2001 № 306-03 «О поставках продукции для окружных государственных нужд», поскольку он заключен без проведения конкурса, то суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2007 года по делу № А05-10431/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ненецкого автономного округа без удовлетворения.