Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» ФИО1 по доверенности от 11.06.2010 № 01-0534,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2010 года по делу № А05-6317/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» обратилось с иском в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс +» (далее – ООО «Альянс +») и обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») о признании недействительным заключенного ответчиками договора субаренды от 02.03.2009 № 1.

Определениями от 03.06.2010 и от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление госрегистрации) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Теруправление).

Определением от 29.06.2010 произведена замена истца на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» (далее – Учреждение).

Решением от 30.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: требования пункта 6.4 договора аренды противоречат положениям статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не должны приниматься во внимание. В указанном договоре Учреждение не давало согласие ООО «Альянс +» на совершение сделок субаренды и не наделяло его иными полномочиями на совершение сделок по передаче имущества в субаренду. Факт выселения ООО «Форум» из спорных помещений по решению суда вследствие прекращения договора аренды не может являться основанием для отказа в иске. Обстоятельства недействительности договора аренды ранее судами не исследованы и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

ООО «Форум» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 Учреждение (арендодатель) и ООО «Альянс+» (арендатор) заключили договор аренды № 01.

Согласно пункту 1.1 договора Учреждение передало ООО «Альянс+» по акту приема-передачи от 30.04.2008 нежилые помещения № 6-17 подвала и нежилые помещения № 1-18 первого этажа пристройки к жилому дому № 34 по пр. Новгородскому в городе Архангельске для использования под организацию общественного питания, торговую деятельность, складские, производственные и служебные цели.

В пункте 6.4 договора аренды от 25.04.2008 указано, что арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду, а также вносить изменения в уже существующие договоры субаренды в части уменьшения или увеличения площади переданных в субаренду помещений только с предварительного письменного уведомления арендодателя (Учреждения) и Теруправления и при условии соблюдения использования помещения, передаваемого в субаренду, по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды.

ООО «Альянс+» (арендатор) и ООО «Форум» (субарендатор) 02.03.2009 заключили договор № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2009) о передаче в субаренду всех помещений, переданных Учреждением в аренду ООО «Альянс+», согласно пункту 1.1 которого помещения предоставлены субарендатору для организации общественного питания, торговой, производственно-складской деятельности на срок по 01.01.2025.

Договоры аренды и субаренды зарегистрированы 29.09.2008 и 21.04.2009 соответственно в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2009 по делу № А05-5862/2009 исковые требования Учреждения к ООО «Альянс+» о расторжении договора аренды от 25.04.2008 № 01 и выселении ООО «Альянс+» из занимаемых помещений удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2009 по делу № А05-17991/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2010, исковые требования Учреждения к ООО «Форум» удовлетворены: суд выселил ООО «Форум» из нежилых помещений № 1-18 на первом этаже и № 6-17 в подвале пристройки к дому № 34 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске в связи с прекращением договора субаренды.

Считая, что договор субаренды от 02.03.2009 № 1 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора субаренды ничтожным не имеется, порядок передачи помещений в субаренду соблюден.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен без согласия арендодателя в нарушение положений статьи 615 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 6.4 договора аренды от 25.04.2008, заключенного Учреждением и ООО «Альянс+», арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду, а также вносить изменения в уже существующие договоры субаренды в части уменьшения или увеличения площади переданных в субаренду помещений только с предварительного письменного уведомления арендодателя (Университета) и Теруправления и при условии соблюдения использования помещения, передаваемого в субаренду, по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды.

Таким образом, стороны при заключении договора аренды закрепили возможность сдачи арендуемых помещений в субаренду без дополнительного согласования. При этом определили порядок передачи в субаренду посредством предварительного уведомления Учреждения и третьего лица о таком намерении.

Суд первой инстанции установил, что пункт 6.4 ответчиком исполнен. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Иное толкование пункта 2 статьи 615 ГК РФ в совокупности с пунктом 6.4 договора аренды является ошибочным и фактически является существенным изменением его условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении договора аренды имели намерения включить в него условие о необходимости дополнительного согласования сдачи помещений в субаренду.

В связи с этим нарушений вышеназванной нормы ГК РФ при заключении договора аренды не допущено. Других доводов для признания данного договора недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ истцом не заявлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2009 по делу № А05-17991/2009, вступившим в законную силу, установлено, что поскольку договор аренды от 25.04.2008 № 1 расторгнут, то все права и обязанности, возникшие у сторон договора субаренды от 02.03.2009 № 1, также прекращены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2010 года по делу № А05-6317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Романова

А.Н. Шадрина