Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2007 года (судья Владимирова Г.А.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области к открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» о взыскании суммы 3 973 283 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области к заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз», общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 3 973 283 руб. 24 коп. на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2005 № 89.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в доход соответствующих бюджетов штрафа в сумме 100 000 руб.; по требованиям о взыскании штрафа в сумме 110 830 руб. 24 коп. производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился. В связи с реорганизацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой обратился ее правопреемник - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция). Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы инспекции, просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения. В то же время считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (не произведено процессуальное правопреемство в отношении заявителя), в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Тверьоблгаз» вынесла решение от 28.10.2005 № 89 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество, налогу с владельцев автотранспортных средств, единому налогу на вмененный доход, налогу на землю, транспортному налогу, единому социальному налогу, а также по статье 126 НК РФ, по статье 123 НК РФ по НДФЛ и НДС. Поскольку требование инспекции на оплату перечисленных штрафов в общей сумме 3 973 283 руб. 24 коп. обществом не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика этих штрафов в принудительном порядке.

Между тем, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2006 по делу № А66-15513/2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, было признано недействительным решение инспекции от 28.10.2005 г. № 89 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе в отношении штрафов на общую сумму 3 504 254 руб., включая налоговые санкции по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2006 по указанному делу решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали того, что решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2006 по делу № А66-15513/2005, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании налоговых санкций в части штрафа в сумме 3 504 254 руб.

В отношении налоговых санкций в сумме 110 830 руб. 24 коп. судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее - Закон от 04.11.2005 №137-ФЗ) с 01 января 2006 года статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен внесудебный порядок взыскания с налогоплательщиков налоговых санкций, не превышающих определенного предела. Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 103.1 НК РФ до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику–организации добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик-организация добровольно не уплатила сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отсюда следует, что с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

В данном случае межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 27 марта 2006 года. Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2006 заявление принято к производству.

При обращении в суд заявителем были предъявлены ко взысканию с общества начисленные по результатам выездной налоговой проверки следующие штрафы, не превышающие установленные пределы: по налогу на добавленную стоимость- за октябрь 2002 года в сумме 1107 руб., за декабрь 2002 года – 148 руб., за январь 2003 года – 3023 руб., за апрель 2003 года – 402 руб., за май 2003 года – 2368 руб., за июнь 2003 года – 1228 руб., за июль 2003 года – 2051 руб., за август 2003 года – 12475 руб., за октябрь 2003 года – 9015 руб., за ноябрь 2003 года – 3073 руб., за декабрь 2003 года – 2005 руб., за апрель 2004 года – 124 руб.; по НДС (как с налогового агента) – 1850 руб.; по налогу на имущество – 1414 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог – 20 381 руб.; по налогу с владельцев транспортных средств – 224 руб.; по транспортному налогу – 1130 руб.; по единому налогу на вмененный доход – 11 088 руб.; по налогу на землю – 1830 руб.; по налогу на доходы физических лиц – 35 035 руб. 80 коп.; по единому социальному налогу – 858 руб. 44 коп. Общая сумма перечисленных штрафов составляет 110 830 руб. 24 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 20.02.2006 г. № 105 разъяснил, что в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что решение по результатам выездной налоговой проверки было принято инспекцией до 01.01.2006, является несостоятельной.

В связи с нарушением инспекцией порядка взыскания налоговых санкций в общей сумме 110 830 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не оспаривая в суде первой инстанции обоснованность начисления штрафа в оставшейся сумме 358 199 руб. (3973283,24 – 3504254 – 110830,24), ответчик в то же время заявил ходатайство о снижении размера санкций в порядке статей 112 и 114 НК РФ. При этом общество ссылалось, в частности, на добросовестность, технический характер допущенных ошибок и социальную значимость предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом уплаты в полном объеме налогов и пеней, а также выполнения обществом социально значимой функции по предоставлению льготных услуг и задержкой финансирования, снизил размер санкций до 100 000 руб. Подтверждающие документы в материалах дела имеются.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с общества штрафа в сумме 100 000 руб.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о том, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Из представленных документов видно, что в ходе судебного разбирательства произошла реорганизация межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области: путем выделения из нее была создана межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, которая стала правопреемником реорганизованной инспекции.

Указанные обстоятельства подтверждены документально (приказ Управления ФНС РФ по Тверской области от 29.06.2006 № 362 «О реорганизации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области»; приказ УФНС по Тверской области от 29.09.2006 № 472; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по МРИ ФНС РФ № 12 по Тверской области, ОГРН 1066950075081) и ответчиком не оспариваются. Более того, в материалах дела имеются акты сверки расчетов по делу № А66-2726/2006, составленные ОАО «Тверьоблгаз» с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Действительно, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации не произвел процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции считает, что такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку штрафные санкции по заявлениям налоговых органов взыскиваются в доходы соответствующих бюджетов, а также не является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ. К тому же согласно статье 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим процессуальное правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ и замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области производятся судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести в порядке процессуального правопреемства замену межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2007 года по делу № А66-2726/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи А.В. Потеева

Н.С. Чельцова