Постановление № 14АП-6870/2021 от 18.10.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский жилфонд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-16828/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Долан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172111, <...>) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кувшиновский жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172110, <...>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2020 года в размере 4 696 637,25 рублей, неустойки за период с 23 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 15 621,96 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 396 637,25 рублей, неустойка за период с 23 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 54 767,53 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу № А66-16828/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

18 мая 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО «БАЗИС») в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу с общество с ограниченной ответственностью «Долан» на ООО «БАЗИС».

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенный между ООО «Долан» и ООО «БАЗИС» договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку в материалы дела не представлено исполнения встречного денежного обязательства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «БАЗИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами апеллянта, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апеллянта о ничтожности договора уступки прав требования в силу статьи 170 ГК РФ,  ввиду отсутствия доказательств осуществления встречного предоставления со стороны цессионария цеденту не обоснован.

Отсутствие доказательств оплаты приобретаемого цессионарием права не влечет ничтожность договора уступки, который кроме прочего может быть и безвозмездным.

В случае неисполнения цессионарием обязательств по оплате приобретаемых прав цедент может обратиться в суд  к нему с требованиями о взыскании денежных средств или о расторжении договора уступки прав требования.

Правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, произведенное процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы апеллянта, поскольку должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

В связи этим обжалуемое определение суда о правопреемстве является верным, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-16828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.