Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2007 года (судья Владимирова Г.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» к Комитету по охране историко-культурного наследия Тверской области о признании недействительным отказа в согласовании акта выбора земельного участка,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к комитету по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее – комитет) о признании недействительным отказа в согласовании акта выбора земельного участка под строительство кафе по адресу: <...> кадастровый квартал 69:40:01 00 277 от 30.06.2006. Одновременно заявитель просил суд обязать ответчика устранить нарушение прав общества путем согласования данного акта выбора с приложением № 1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2007 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок не находится в зоне охраняемого ландшафта; представленный комитетом проект зоны охраны памятников истории и культуры города Калинина, не имеет отношения к решению Президиума Тверского областного Совета народных депутатов исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов от 25.02.91 № 26/40. Полагает, что оспариваемый отказ создает препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы общества, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество и комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.07.2006 общество обратилось в комитет с заявлением № 230 о согласовании акта выбора и обследования площадки, расположенной по адресу: <...> кадастровый квартал 69:40:01 00277, для проектирования и строительства кафе.

Комитет письмом от 09.08.2006 отказал в согласовании акта выбора земельного участка, сославшись на то, что земельный участок, предполагаемый к отводу под строительство кафе, расположен на территории зоны охраняемого природного ландшафта, на территории памятника археологии «Заволжский посад г. Твери». При этом указано, что строительство в зоне охраняемого ландшафта запрещено со ссылкой настатьи 34, 59, 60 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) земельные участки в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 34 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Под зоной охраняемого природного ландшафта понимается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия (пункт 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 63 названного Закона зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, относятся соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Согласно решению Президиума Тверского областного Совета народных депутатов исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов от 25.02.91 № 26/40 спорный земельный участок находится на территории зоны охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок, предполагаемый под строительство кафе, не находится в зоне охраняемого ландшафта, опровергается материалами дела.

Из выкопировки Зон охраны памятников истории и культуры города Калинина, утвержденных решением Тверского областного Совета народных депутатов № 26/40 (далее – Зоны охраны), видно, что спорный земельный участок находится на берегу реки Волги в зоне охраняемого природного ландшафта.

Приведенный в жалобе довод общества о том, что пунктом 1 решения Тверского областного Совета народных депутатов № 26/40 был утвержден генеральный план г. Твери с основными положениями и проектом зон охраны памятников истории и культуры, а в материалы дела представлена ксерокопия «Зоны охраны памятников истории и культуры г. Калинина», является несостоятельным. Поскольку переименование города Калинина в город Тверь является общеизвестным обстоятельством, это не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что указанные Зоны охраны были утверждены иным решением, поскольку в них указана дата решения - 29 февраля 1991 года, а не 25.02.91, суд апелляционной инстанции считает надуманной, а несоответствие даты на Зонах охраны с датой решения – опечаткой, так как в обоих документах указано одно и то же решение Тверского областного Совета народных депутатов № 26/40.Допущенная в Зонах опечатка в дате решения не является основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства по делу.

Кроме того, согласно пояснительной записке к проекту зон охраны памятников истории и культуры (г. Калинин), выполненному Ленинградским государственным институтом проектирования городов (Ленгипрогор) в 1984 году, в зону охраняемого природного сохранившегося ландшафта входят берега и поймы рек – Волги, Тверцы, Тьмаки и ручья Лазурь, а также живописные рощи Бабачевская, Комсомольская. Режим содержания указанной зоны включает в себя использование для эпизодических массовых празднеств и гуляний открытых полян и луговых пространств, без строительства каких-либо сооружений.

Следовательно, на спорный участок распространяет действие режим содержания зоны охраняемого природного ландшафта.

Помимо этого, податель жалобы в своих возражениях на отзыв на апелляционную жалобу признал, что указанный земельный участок по набережной А.Никитина находится в пойме реки Волга. При этом ссылка на то, что на прилегающих к реке земельных участках после утверждения решением Тверского областного Совета народных депутатов № 26/40 Зон охраны были возведены объекты капитального строительства, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал отказ комитета в согласовании акта выбора земельного участка, предполагаемого под строительство кафе по адресу: <...> кадастровый квартал 69:40:01 00 277 от 30.06.2006, законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2007 года по делу № А66-10303/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева