Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 по доверенности от 21.10.2009, от Управления внутренних дел по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года по делу № А13-4705/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Вологодской области (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда 591-й км перегона Вологда-2 – Молочная (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года признаны не соответствующими Порядку открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 (далее – Порядок открытия и закрытия железнодорожных переездов), и незаконными действия управления, выразившиеся в отказе обществу в согласовании закрытия железнодорожного переезда 591-й км перегона Вологда-2 - Молочная. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД», принять заключение о согласовании закрытия железнодорожного переезда 591-1 км перегона Вологда-2 - Молочная в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденная Министром путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 № ЦП-566 (далее – Инструкция № ЦП-566), не носит нормативный характер. Кроме того, по мнению управления, закрытие спорного переезда не учитывает интересы жителей районов Ананьино, Григорьевское, Екимцево и Лукьяново.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является владельцем железнодорожного переезда 591-й км перегона Вологда-2-Молочная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2004 35-АА № 149346, передаточным актом от 30.09.2003, перечнем сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал ОАО «РЖД» (приложение № 6).

Общество 24.03.2010 обратилось в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вологодской области с заявлением о согласовании временного закрытия данного переезда. В указанном письме общество пояснило, что с увеличением поездопотока на участке Вологда - Череповец до 65 пар поездов в сутки переезд находится в закрытом положении более 20 часов в сутки, в то же время ежегодные расходы отделения дороги на его содержание составляют 1 050 000 руб. (л. <...>).

Управление в письме от 13.04.2010 сообщило обществу о том, что не согласовывает временное закрытие названного переезда. Указало, что остались не учтены интересы жителей, проживающих в районах Ананьино, Григорьевское, Екимцево, а также Лукьяново, связанные с затруднительным перемещением между районами города, возникшим вследствие отмены автобусного маршрута № 10 (в данном районе находится большое скопление дачных кооперативов, а также большой комплекс оптовых баз); передвижение пешеходов через железнодорожный переезд вызывает озабоченность в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, так как на сегодняшний день звуковая и световая сигнализации отсутствуют на пересечении движения пешеходов и железнодорожного транспорта (л. д. 9).

Общество, считая указанные действия управления незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статей 65 и 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что железнодорожный переезд - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) утвержден приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46.

В соответствии с пунктом 2 Порядка открытия и закрытия железнодорожных переездов инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в частности, владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Если инициаторами открытия или закрытия железнодорожных переездов являются владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды, готовят владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 5 Порядка открытия и закрытия железнодорожных переездов в случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления обращения направляет запросы:

в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда.

Пункт 6 вышеназванного Порядка определяет, что решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

С учетом содержания пунктов 5 и 7 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, а также пункта 1 Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Вологодской области, утвержденного приказом управления от 01.09.2005 № 417, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для принятия решения о закрытии железнодорожного переезда обществу необходимо получение положительного заключения от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Вологодской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Вологодской области общество изложило обоснование необходимости произвести согласование закрытия указанного железнодорожного переезда.

Из представленной ОАО «РЖД» схемы организации дорожного движения транспортных средств при закрытии железнодорожного переезда 591-й км перегона Вологда-2 - Молочное следует, что в ней обозначены железнодорожные пути, ближайшие переезды, направление объезда переезда 591 км.

Технико-экономическое обоснование закрытия переезда (л. д. 32), представленное обществом, содержит данные о том, что ежегодно затраты на содержание переезда составляют 1 581 883 руб. 71 коп., капитальный ремонт переезда - 900 000 руб.; переезд находится в закрытом положении более 20 часов в сутки; при вводе путепровода в эксплуатацию число автомобилей, проходящих через данный переезд, сократилось с 10 153 штук до 2063 штук в сутки; с 2000 года на переезде допущено два дорожно-транспортных происшествия: 18.07.2000 – столкновение грузового поезда с мотоциклом, 01.03.2006 - грузового поезда и автомобиля КамАЗ с прицепом; ежеквартально дежурным по переезду регистрировалось 230 - 240 замечаний в книге ПУ-65 (нарушений правил проезда водителями автотранспортных средств через переезд); закрытие железнодорожного переезда 591-й км позволит сократить эксплуатационные расходы на его содержание и полностью исключить аварийные ситуации в отношении автомобильного и железнодорожного транспорта на переезде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом были подготовлены материалы, предусмотренные пунктом 3 Порядка открытия и закрытия железнодорожных переездов.

Кроме того, в суде первой инстанции 12.08.2010 представитель общества пояснил, что в случае принятия решения о закрытии переезда транспортное сообщение может осуществляться в обход города Вологды. Так, I очередь обхода города Вологды (III пусковой комплекс) введена в эксплуатацию 09.09.2008, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2008 № 35508000-1 и № 35324000-2 (л. д. 113-116), по ней осуществляется движение автомобильного транспорта. Управлением названные обстоятельства не оспорены.

Управление в апелляционной жалобе сослалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «РЖД» в спорной ситуации не учтены интересы жителей, проживающих в районах Ананьино, Григорьевское, Екимцево, а также Лукьяново, связанные с затруднительным перемещением между районами города.

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ оснований для вывода о том, что в данной ситуации ОАО «РЖД» не приняты во внимание интересы жителей, проживающих в названных выше районах, связанные в связи с затруднительным перемещением между районами города, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка управления на неправомерность применения к спорным правоотношениям Инструкции № ЦП-566, поскольку в письме Министерства юстиции России от 21.08.1998 № 5685-ВЭ предусмотрено, что указанная инструкция не подлежит государственной регистрации, так как носит технический характер.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года мотивировано соблюдением обществом предписаний, установленных Порядком открытия и закрытия железнодорожных переездов, и действия управления, выразившиеся в отказе обществу в согласовании закрытия железнодорожного переезда 591-й км перегона Вологда-2 – Молочная, признаны не соответствующими именно названному Порядку открытия и закрытия железнодорожных переездов.

Как было указано выше, инициатором закрытия железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования могут быть владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Закрытие железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Если инициаторами открытия или закрытия железнодорожных переездов являются владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости закрытия железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды, готовят владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что технико-экономическое обоснование необходимости закрытия железнодорожного переезда и схема организации дорожного движения транспортных средств при закрытии железнодорожного переезда 591-й км перегона Вологда-2 - Молочное обществом в управление представлены.

Следовательно, действия управления, выразившиеся в отказе обществу в согласовании закрытия железнодорожного переезда 591-й км перегона Вологда-2 – Молочная, не соответствуют Порядку открытия и закрытия железнодорожных переездов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у управления не имелось законных оснований для отказа обществу в согласовании закрытия железнодорожного переезда 591-й км перегона Вологда-2 - Молочная. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года по делу № А13-4705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова