Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2007 года (судья Ковшикова О.С.) по заявлению Великоустюгского районного потребительского общества к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании частично недействительным постановления от 30.10.2001 № 1227; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2007,

у с т а н о в и л:

Великоустюгское районное потребительское общество (далее – общество; Великоустюгское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - администрация) от 30.10.2001 № 1227 «Об утверждении плана земельного участка по улице Красной, 130 в городе Великий Устюг». После уточнения заявленных требований в суде первой инстанции заявитель просил признать названное постановление администрации в части отвода ФИО3 земельного участка площадью 602 квадратных метра в <...> (в районе дома № 130).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2007 года по делу № А13-13606/2005-21 заявленные обществом требования удовлетворены; постановление администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 30.10.2001 № 1227 в части отвода ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ВО : 35 : 10 : 67 : 4 : 27 : 3 площадью 602 кв.м по адресу <...> (в районе дома № 130) признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и недействительным.

ФИО1 (правопреемник ФИО3), являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Великоустюгскому РАЙПО в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители общества и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

После перерыва в судебном заседании ФИО1 и его представитель в заседание 04.04.2007 не явились. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 30.01.2007 – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Великий Устюг и Великоустюгского района Вологодской области от 16.11.1995 № 1253 Великоустюгскому РАЙПО были предоставлены на праве бессрочного пользования земельные участки для обслуживания зданий, в том числе участок по ул. Красной, 132 - 134, площадью 2332 кв.м, о чем имеется свидетельство от 17.11.1995 № 8401.

20 июля 2001 года ФИО3 обратился к главе Великоустюгского муниципального района с заявлением об отводе земельного участка по адресу <...>, площадью 796 квадратных метров. Помимо этого, ФИО3 10 октября 2001 года обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Великоустюгского района с заявлением о межевании земельного участка в <...> в районе дома № 130.

На день обращения ФИО3 использовался земельный участок площадью 291 кв.м, на котором находилось здание склада площадью 269 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи от 01.12.2000, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.05.2001.

В связи с указанным заявлением комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Великоустюгского района было сформировано межевое дело по земельному участку с кадастровым номером ВО:35:10:67:4:27:3, расположенному по адресу: <...> в районе дома № 130.

По результатам рассмотрения материалов межевания земель и заявления ФИО4 администрацией принято постановление от 30.10.2001 № 1227 «Об утверждении плана земельного участка по ул. Красной, 130 в г. Великий Устюг». Пунктом 2 названного постановления разрешено изъятие из земель города и отвод земельного участка площадью 1132 кв.м в <...> (в районе дома № 130) ФИО3 для обслуживания склада в аренду сроком на 5 лет.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления администрации недействительным, считая, что часть земельного участка, предоставленного ФИО3, совпадает с земельным участком, принадлежащим Великоустюгскому РАЙПО на праве бессрочного пользования, чем нарушены права общества.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимы в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из плана участка с кадастровым номером ВО:35:10:67:4:27:3, имеющегося в материалах межевого дела, одна из границ земельного участка, предоставленного ФИО3, является смежной с границей участка, принадлежащего обществу (л.д. 86).

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон № 78-ФЗ) предусмотрено, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются местоположение границ объектов землеустройства.

В силу статьи 17 Закона № 78-ФЗ межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Указанные работы производятся с обязательным согласованием с заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в подлинном экземпляре акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ВО:35:10:67:4:27:3 площадью 1132 кв.м от 03.07.2001, предоставленном обособленным подразделением территориального отдела управления Роснедвижимости по Великоустюгскому району, имеются исправления в адресе: адрес Советский проспект, 129 исправлен на адрес ул. Красная, в районе дома 130. При этом в акте отсутствуют отметки о внесении исправлений с согласия всех заинтересованных лиц, а также сведения о том, кем и когда внесены эти исправления.

Из объяснений общества в ходатайстве без номера от марта 2006 года следовало, что общество согласовало границы земельного участка, предоставляемого ФИО3, расположенного по адресу Советский проспект, 129 (л.д.51, 52).

Отсюда суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не согласовывало границу земельного участка, расположенного по адресу: ул. Красная, в районе дома № 130.

При этом судом не принята ссылка ФИО1 на то, что исправления в акт согласования внесены в связи со сменой адреса по ул. Красная, 130, на Советский проспект, 129 во время формирования межевого дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, ФИО3 по постановлению администрации от 30.10.2001 № 1227 был предоставлен земельный участок площадью 1132 кв.м с кадастровым номером ВО:35:10:67:4:27:3, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 130. Между администрацией и ФИО3 был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 09.11.2001, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок сроком на 5 лет. Доказательства предоставления ФИО3 других земельных участков с данным кадастровым номером и смежных с землями Великоустюгского РАЙПО в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 17 Закона № 78-ФЗ межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Из материалов дела видно, что акт согласования и установления границ земельного участка с указанным кадастровым номером оформлен 03.07.2001 с участием представителя Великоустюгского РАЙПО. В акте зафиксировано, что произведен в натуре отвод земельного участка площадью 1132 кв.м; межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей; границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным лицам о сохранности знаков объявлено.

Помимо этого, в пояснительной записке о землеустроительных работах по обмеру земельного участка, выполненных Вологодским землеустроительным предприятием, представленной с материалами межевого дела, указано, что земельный участок расположен в <...> в районе дома № 130, ограничен 5-ю межевыми знаками и состоит из одного массива площадью 1132 кв.м; земельных споров по данному земельному участку не зарегистрировано; границы участка юридически оформлены протоколом установления границ участка в натуре от 12.10.2001 в присутствии всех смежных землепользователей.

В то же время в кадастровом плане принадлежащего Великоустюгскому РАЙПО земельного участка с кадастровым номером 35:10:01: 03 027:0010 (предыдущий номер ВО:35:10:67:4:27:14) площадью 2332 кв.м от 26.09.2005 зафиксировано, что указанная площадь является ориентировочной; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.18).

Имеющаяся в материалах дела выкопировка с плана земель города Великий Устюг, где указан земельный участок по ул. Красной, 132 – 134, площадью 2332 кв.м, не позволяет определить местонахождение и площадь спорного участка. Не усматривается это и из представленной заявителем в суд первой инстанции «Схемы месторасположения земельного участка Великоустюгского РАЙПО по ул. Красная, д. 132 г. Великий Устюг», на основании которой обществом сделан расчет площади участка, отведенного ФИО3, но (по мнению заявителя) принадлежащего обществу, в размере 602 кв. м. На указанной схеме без привязки к местности изображены два участка и указано, что площадь участка 1 равна 1766 кв.м, площадь участка 2 равна 2368 кв.м. (л.д.22).

Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела документах, в том числе в свидетельстве 17.11.1995 № 8401, указана иная площадь участка, предоставленного обществу на праве бессрочного пользования по ул. Красной, 132 – 134, которая составляет 2332 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие данной схемы и произведенный обществом расчет сами по себе не подтверждают факт предоставления ФИО3 земельного участка, принадлежащего обществу, в указанной части.

Между тем, обязанность доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя возложена непосредственно на заявителя.

Кроме того, земельный участок по оспариваемому постановлению от 30.10.2001 был предоставлен ФИО3 в аренду сроком на 5 лет, и указанный срок ко дню принятия решения судом первой инстанции истек.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом не доказано, что оспариваемое постановление администрации нарушает права и законные интересы общества.

Наряду с этим, не установлено несоответствие оспариваемого постановления какому-либо закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения.

В то же время ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку при заявлении ходатайства в суде первой инстанции третьим лицом не указаны причины, препятствующие получению доказательств, а также конкретные документы, которые необходимо истребовать.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Вместе с тем, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, ФИО1 мог обратиться в отдел архитектуры Великоустюгского муниципального района и обособленное подразделение Роснедвижимости по Великоустюгскому району с заявлениями о получении справок по интересующим его вопросам в письменной форме.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции неправомерно признано недействительным постановление администрации от 30.10.2001 № 1227 в части отвода ФИО3 земельного участка площадью 602 кв.м в <...> (в районе дома № 130), суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ отменяет указанное решение и выносит по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 104 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подателю жалобы подлежит возврату госпошлина в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2007 года по делу № А13-13606/2005-21 отменить.

В удовлетворении требований Великоустюгского районного потребительского общества о признании недействительным постановления администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 30.10.2001 № 1227 в части отвода земельного участка площадью 602 квадратных метра ФИО3 в <...> в районе дома № 130 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежной квитанции от 12.02.2007.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева