Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2022 года по делу

№ А05-5828/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Р»

(ОГРН 1092901002336, ИНН 2901190488; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, улица Теснанова, дом 10, офис 24; далее –

ООО «Модуль-Р», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Елене Михайловне (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28.03.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 171560/21/29022- ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111; далее – управление), в качестве заинтересованного лица –

[A1] взыскателя по исполнительному производству – муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа № 6»

(ОГРН 1022900518288, ИНН 2901044374; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Никольский, дом 25; далее – взыскатель).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня
2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Модуль-Р» неоднократно обращалось к ответчику в связи с вынесением 28.03.2022 оспариваемого постановления в части изменения расчета неустойки, однако подробный расчет неустойки, произведенный судебным приставом- исполнителем, выдан обществу только 24.05.2022, тогда же заявитель был ознакомлен с актуальными сведениями о ходе исполнительного производства. В связи с этим полагает, что процессуальный срок на обжалование должен исчисляться непосредственно с даты предоставления судебным приставом-исполнителем подробного расчета неустойки.

От судебного пристава-исполнителя, управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года по делу

№ А05-7368/2021 с общества в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Юность» (правопредшественник взыскателя) взысканы долг в сумме 80 779 руб. 21 коп. пени в сумме 346 545 руб. 23 коп., штраф в сумме 5 000 руб., пени, начисленные на задолженность в размере 11 936 115 руб. 60 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного по данному делу исполнительному листу серии ФС № 035736719 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска управления Исуповой И.В.

[A2] вынесено постановление от 25.10.2021 № 29022/21/427833 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 171560/21/29022-ИП на взыскание указанных выше сумм задолженности, пеней, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Яковленковой Е.М. вынесено постановление от 24.11.2021 № 29022/21/480929 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в постановлении от 25.10.2021

№ 29022/21/427833 допущена ошибка: не учтена сумма пеней в размере

Далее судебным приставом-исполнителем Яковленковой Е.М. вынесено еще одно постановление от 27.12.2021 № 29022/21/547807 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в постановлении от 25.10.2021 № 29022/21/427833 допущена ошибка: не учтена неустойка в размере 135 046 руб. 21 коп. с 16.11.2021 по 27.12.2021. При этом ответчик постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021 № 29022/21/427833 следующие исправления: верной считать сумму задолженности с учетом неустойки 777 976 руб. 17 коп. с 16.11.2021 по 27.12.2021, исправить сумму долга на следующее значение: 777 976 руб. 17 коп. (том 1, лист 97).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Яковленковой Е.М. вынесено еще одно постановление от 28.03.2022 № 29022/21/15329 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 171560/21/29022-ИП, согласно которому в постановлении от 25.10.2021 № 29022/21/427833 допущена ошибка: не учтена сумма неустойки за период с 25.06.2021 по 05.08.2021, с 28.12.2021 по 28.02.2022. В связи с этим ответчик внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021 № 29022/21/427833 следующие исправления: верной считать сумму задолженности с учетом неустойки 1 379 939 руб. 05 коп., исправить сумму долга на следующее значение: 1 379 939 руб. 05 коп. (том 1, лист 101).

Данное постановление от 28.03.2022 № 29022/21/15329 направлено обществу в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных

[A3] услуг (функций)» (далее – ЕПГУ) в соответствии с положениями части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и согласно отчету ЕПГУ получено обществом 28.03.2022 в 16 час 07 мин (том 1, листы 102, 149 – 150).

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю

Яковленковой Е.М. с заявлением от 20.04.2022 № 47, в котором просило приостановить исполнительные действия по исполнительному производству

№ 171560/21/29022-ИП в связи с некорректностью (значительному завышению) рассчитанных ответчиком пеней и обжалованием взыскиваемой суммы в рамках исполнительного производства (том 1, лист 117). В этом же заявлении общество просило официально выдать расчет пеней, составленный судебным приставом-исполнителем по делу № А05-7368/2021, а Также необходимое обоснование (расчеты, подтверждающие документы) к постановлению от 28.03.2022 с указанной в нем суммой долга 1 379 939 руб. 05 коп. (из чего складывается данная сумма долга).

В ответ на данное обращение расчеты пеней вручены ответчиком должнику 24.05.2022 (том 1, листы 20 – 23, 100, 129).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 171560/21/29022-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с таким заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, признав причины пропуска срока неуважительными, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266– 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в

апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

[A4] возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

[A5] В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, как верно указано судом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке – 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если заинтересованным лицом заявлено соответствующее ходатайство, суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца второго пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

[A6] исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее – КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и

статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219

КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Как верно отмечено судом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). При этом заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

При рассмотрении вопроса о соблюдении должником срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд указал, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку ответчик неправильно рассчитал неустойку. При этом ООО «Модуль-Р» неоднократно обращалось к ответчику в связи с вынесением 28.03.2022 оспариваемого постановления в части изменения расчета неустойки, однако подробный расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, выдан обществу только 24.05.2022, тогда же заявитель был ознакомлен с актуальными сведениями о ходе исполнительного производства. Также общество сослалось на то, что в связи с

[A7] невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам взыскатель произвел работы по консервации объекта и 15.11.2021 общество и подрядчик составили акт о консервации объекта. Впоследствии, 07.04.2022, общество и взыскатель подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому согласовали прекращение обязательств по контракту в связи с осуществлением 15.11.2021 приостановления работ и консервации объекта, подтвердили отсутствие претензий друг к другу. Поэтому, по мнению заявителя, обязательства между заказчиком и исполнителем по контракту на капитальный ремонт прекращены, судебный пристав-исполнитель должен был учесть работы по контракту как выполненные на 31.08.2021. Кроме того, по мнению общества, ответчик должен был взыскать с общества на 15.11.2021 сумму в размере 673 492 руб. 62 коп., но со счета заявителя списаны денежные средства в сумме 868 848 руб. 88 коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом и не отрицается подателем жалобы, оспариваемое обществом постановление от 28.03.2022 направлено обществу в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ в соответствии с положениями части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Согласно отчету ЕПГУ постановление получено обществом 28.03.2022 в 16 час 07 мин, что апеллянтом также не оспаривается.

В оспариваемом постановлении указан порядок его обжалования, согласно которому постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу служб судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Между тем с рассматриваемым заявлением в суд общество обратилось в арбитражный суд 31.05.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области на первой странице заявления, то есть по истечении более двух месяцев с даты получения названного постановления, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Названное ходатайство мотивировано тем, что общество неоднократно обращалось в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска в связи с вынесением оспариваемого постановления. Подробный расчет неустойки к постановлению выдан ответчиком только 24.05.2022, в тот же день общество было ознакомлено со сведениями о ходе исполнительного производства, ранее этой даты заявитель не был осведомлен о законности начисления неустойки ответчиком. В связи с этим общество считало, что срок подачи жалоб начинает течь с 24.05.2022 и истекает 03.06.2022.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из смысла статей 198 и 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

[A8] В данном случае судом по материалам дела установлено, что после получения 28.03.2022 оспариваемого постановления от представителя

ООО «Модуль-Р» Смирновой Е.Н. на следующий день, то есть 29.03.2022, на электронную почту ответчика поступили письмо, в котором заявитель сообщил о несогласии с суммой начисленных пеней по постановлению от 28.03.2022, считая их чрезмерно завышенными (неправильно сосчитанными), просил произвести перерасчет пеней, письмо с просьбой направить расчет пеней по постановлению от 28.03.2022 для его проверки и корректировки (том 2,

листы 9 – 11).

Судебный пристав-исполнитель 31.03.2022 направил обществу расчет пеней (том 2, листы 11 – 12).

В ответ на этот расчет от заявителя поступило сообщение от 01.04.2022 о том, что свой расчет пеней ООО «Модуль-Р» направит в ближайшее время

(том 2, лист 14).

Помимо этого судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено полученное им требование общества от 20.04.2022 № 29/04-22 о прекращении начисления пени с 16.11.2021, в котором также зафиксированы сумма рассчитанных обществом пеней (с приложением контррасчета пеней), сумма излишне взысканных средств, указано на необходимость прекращения начисления пеней с 16.11.2021 (том 1, листы 108 – 110).

Совокупность вышеперечисленных действий заявителя в виде неоднократных обращений к судебному приставу-исполнителю, содержащих однозначно выраженное несогласие должника с суммой пеней, включенных в оспариваемое постановление от 28.03.2022, начиная со следующего дня после его получения, достоверно свидетельствует о том, что, получив оспариваемое постановление 28.03.2022, обществу стало известно о произведенном судебным приставом-исполнителем расчете пеней, выполненным, по мнению общества, некорректно, то есть о нарушении прав общества 29.03.2022, а не 24.05.2022 на чем настаивает апеллянт.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, то обстоятельство, что общество получило от ответчика расчет долга только 24.05.2022 и не на всю сумму, указанную в оспариваемом постановлении, не означает, что срок для обращения в суд начинает течь с момента получения подробного расчета неустойки к постановлению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что, выражая несогласие с размером пеней, включенных в оспариваемое постановление, общество совершало действия по составлению и направлению ответчику собственного контррасчета пеней, подлежащих, по мнению подателя жалобы, начислению в сложившейся ситуации.

Следовательно, отсутствие у общества полного расчета долга или пеней, составленного ответчиком, не воспрепятствовало заявителю проверить правильность исчисления судебным приставом-исполнителем размера задолженности, оставшейся на дату вынесения оспариваемого постановления (28.03.2022) и подлежащих начислению на эту задолженность пеней.

[A9] При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение заявителем от ответчика подробного расчета неустойки, произведенного судебным приставом- исполнителем, только 24.05.2022 не является уважительной причиной пропуска обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления ответчика от 28.03.2022, мотивированного именно несогласием с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом неустойки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заявителем не приведены причины, объективно препятствовавшие оспорить постановление судебного пристава-исполнителя Яковленковой Е.М. от 28.03.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 171560/21/29022-ИП, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не предъявлено.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока на оспаривание вышеназванных постановлений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 50, пропуск процессуального срока обращения в суд, предусмотренного

статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня

[A10] жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина