Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2006 года (судья Бунькова Е.В.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области о признании частично недействительным решения от 15.06.2006 № 21-05/736

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2005 №545/107-Д, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.10.2006 № 13-01/27893, ФИО3 по доверенности от 26.10.2006 № 13-01/27797, ФИО4 по доверенности от 02.12.2005 № 13/38385, ФИО5 по доверенности от 26.10.2006 № 13-01/27798,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительное предприятие «Звездочка» (далее – предприятие, ФГУП «МП «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Северодвинску) о признании недействительным решения от15.06.2006 № 21-05/736 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 178 243 233 рублей, пени в сумме 57 043 132 рублей 31 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 35 648 646 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2006 года по делу № А05-7836/2006-34 решение инспекции от 15.06.2006 № 21-05/736 в части предложения предприятию уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 178 243 233 рублей, пени в сумме 57 043 132 рублей 31 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 648 646 рублей признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 31.12.2002 № 191-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.12.2002 № 191-ФЗ) вступил в законную силу с 01.01.2003, требования статьей 271, 316 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) улучшают положение налогоплательщика, поэтому подлежат применению с 2003 года.

Предприятие в отзыве на заявление и представитель предприятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. По мнению предприятия, в силу пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 285 НК РФ статья 1 Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ вступает в силу с 01.01.2004; изменения в учетную политику внесены на 2004 год, поэтому применение указанной методики в 2003 году является неправомерным.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Северодвинску проведена выездная налоговая проверка ФГУП «МП «Звездочка» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 22.11.2005, по результатам которой составлен акт от 20.04.2006 № 21-05/6 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.04.2006 № 21-05/6 ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель руководителя инспекции принял решение от 15.06.2006 № 21-05/736 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Решением от 16.08.2006 № 21-05/930 инспекцией внесены изменения в решение от 15.06.2006 № 21-05/736 в связи с выявленной технической ошибкой в исчислении пени по налогу на прибыль, уточненный размер пеней составил 57 706 462 рубля.

В пункте 1.7.1.1 решения от 15.06.2006 № 21-05/736 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении доходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 1 561 121 310 рублей, поскольку в проверяемом периоде за 2003 год предприятием не определен доход по заказам с длительным технологическим циклом.

По данному эпизоду предприятие оспаривает предложение уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 178 243 233 рублей, пени в сумме 57 043 132 рублей 31 копейки, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35 648 646 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно уставу и фактически одним из основных видов деятельности предприятия является проектирование, постройка, переоборудование, модернизация, ремонт, гарантийное и сервисное обслуживание кораблей и судов военного назначения всех типов и классов, в том числе с ядерными энергетическими установками. Договоры на выполнение данных работ заключаются на длительный срок, поэтапная сдача работ договорами не предусмотрена.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Приказом от декабря 2001 года № 1193 предприятие утвердило учетную политику для целей налогообложения на 2002 год и последующие годы, согласно которому доходы и расходы для исчисления налогооблагаемой прибыли определяются по методу начисления.

В 2003 году действовал вышеуказанный приказ, изменений в учетную политику предприятия не вносилось.

Приказом от 28.12.2003 № 570/1582 внесены изменения в учетную политику предприятия для целей налогообложения с 2004 года.

Пунктом 1 приказа от 28.12.2003 № 570/1582 установлено, что если по условиям заключенных договоров на продукцию с длительным технологическим циклом производства не предусмотрена поэтапная сдача работ, то доход от реализации указанных работ распределяется с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных бухгалтерского учета, с учетом плановой рентабельности, то есть формировать доход по мере возникновения расхода. В приложении № 1 к приказу от 28.12.2003 № 570/1582 указаны плановые нормативы рентабельности, применяемые для определения дохода от реализации с 2004 года.

Статьей 271 НК РФ определен порядок признания доходов при методе начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (пункт 2 статьи 271 НК РФ).

Федеральным законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ пункт 2 статьи 271 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: «По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам)».

Статьей 316 НК РФ определен порядок налогового учета доходов от реализации.

Федеральным законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ статья 316 НК РФ дополнена частью восьмой следующего содержания: «По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения».

Статьей 8 Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ предусмотрено, что названный закон вступает в силу с 1 января 2003 года.

Федеральный закон от 31.12.2002 № 191-ФЗ опубликован 31.12.2002 в издании «Российская газета» № 246.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Исключение содержится в пункте 2 статьи 5 НК РФ, в частности, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

По мнению инспекции, положения статьей 271, 316 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) сориентированы на защиту интересов налогоплательщиков с длительным технологическим циклом производства, поскольку указанные налогоплательщики уплачивают значительные суммы налога по итогам отчетного (налогового) периода, в котором подписан акт приема-передачи выполненных работ в целом по договору, при наличии возможного убытка по итогам предыдущих отчетных (налоговых) периодов.

Судом первой инстанции сделан вывод, что часть 8 статьи 316 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ), исходя из положений пункта 1 статьи 5 НК РФ и пункта 1 статьи 285 НК РФ, вступает в силу с 01.01.2004.

Однако судом первой инстанции не дана оценка новой редакции статьи с точки зрения ухудшения или улучшения положения налогоплательщика.

В действительности положения пункта 2 статьи 271, части 8 статьи 316 НК РФ сориентированы на защиту интересов налогоплательщиков с длительным технологическим циклом производства. При отсутствии соответствующих положений всю сумму дохода от реализации такие налогоплательщики должны были бы признавать в том отчетном периоде, в котором состоялось подписание акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2 статьи 249, пункт 3 статьи 271 НК РФ), со всеми вытекающими отсюда последствиями: необходимостью уплаты значительной суммы налога на прибыль по итогам этого отчетного (налогового) периода при наличии возможного убытка по итогам предыдущих отчетных (налоговых) периодов.

Данный вывод подтверждается материалами по настоящему делу, поскольку в 2003 году предприятием получен убыток, связанный с наличием расходов по заказам с длительным технологическим циклом при отсутствии выручки от реализации данных заказов.

Таким образом, положения статьей 271, 316 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) вступили в силу с 01.02.2003.

Также судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности применения налоговым органом методики расчета условного дохода и расхода при распределении дохода от реализации работ по производствам с длительным технологическим циклом в 2003 году, исходя из изменений, внесенных налогоплательщиком в учетную политику для целей налогообложения в 2004 году.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.

В целях соблюдения требований пункта 2 статьи 271, части 8 статьи 316 НК РФ налогоплательщик обязан закрепить в учетной политике для целей налогообложения прибыли один из следующих методов признания доходов: равномерно в течение срока действия договора; пропорционально доле фактически произведенных затрат в общем объеме работ по договору (Методические рекомендации по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утвержденные приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729); иной порядок равномерного распределения доходов, например, в соответствии с фактическими расходами и с учетом плановой рентабельности по смете.

Предприятием на 2004 год разработан свой собственный порядок равномерного признания дохода на основании данных бухгалтерского учета с учетом плановой рентабельности.

Применение инспекцией порядка признания доходов, установленного предприятием на 2004 год, для исчисления налога на прибыль за 2003 год противоречит положениям НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу приведенной нормы инспекции следовало, исходя из имеющихся данных о предприятии и иных аналогичных налогоплательщиках, расчетным путем определить сумму неуплаченного налога на прибыль в порядке главы 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суммы доначисленного налога на прибыль, начисленных пеней и штрафа являются недостоверными, решение инспекции от 15.06.2006 № 21-05/736 в части предложения предприятию уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 178 243 233 рублей, пени в сумме 57 043 132 рублей 31 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 648 646 рублей является недействительным.

Следует отметить, что за экономическую целесообразность выбранной налоговой политики распределения доходов отвечает налогоплательщик, который сам ухудшил свое финансовое положение.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Поскольку инспекция от уплаты госпошлины освобождена, и в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с предприятия не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2006 года по делу № А05-7836/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н.Осокина