Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2006 года (судья Чурова А.А.) по заявлению Управления внутренних дел Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел Ненецкого автономного округа (далее – УВД НАО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2006 по делу № А05-11757/2006-35 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (4 пары кроссовок, 3 толстовки, 2 футболки с товарным знаком «PUMA»; 4 пары кроссовок, 1 толстовка, 7 спортивных костюмов, 5 футболок с товарным знаком «Nike»; 1 пара кроссовок, 2 спортивных костюма с товарным знаком «Columbia»; 2 пары кроссовок, 2 спортивных костюма, 2 пары спортивных брюк с товарным знаком «Reebok»; 3 пары кроссовок, 3 толстовки, 3 спортивных костюма, 10 футболок, 4 пары спортивных брюк с товарным знаком «Adidas»), согласно протоколу об аресте товаров от 05.09.2006, находящихся на хранении в ТЦ «Славянский базар» по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2006 № А05-11757/2006-35 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле экспертизы, свидетельствующей о том, что данный товарный знак контрафактный, а также на нарушение судом требований пункта 1 статьи 204, части 1, пунктов 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125, пункта 5 статьи 126 АПК РФ.

УВД НАО отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 31.08.2006 № 151 проведена проверка торговой точки № 21, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной в торговом центре «Славянский базар» по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2006 и протокол об административном правонарушении от 04.10.2006 № 2462, согласно которому 05.09.2006 в торговой точке № 21, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной в торговом центре «Славянский базар» по адресу: <...> осуществлялась реализация промышленных товаров под торговыми марками «PUMA», «Columbia», «Adidas», «Nike», «Reebok» без заключения договора на реализацию товаров с вышеуказанными фирмами, что является нарушением Закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках). Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП.

Считая факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения установленным, УВД НАО обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП.

Статьей 14.10 КоАП определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статьей 1 Закона о товарных знаках товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В силу статьи 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания изложенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком. То есть, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное предложение к продаже, продажа товаров, обозначенных товарным знаком.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

УВД НАО и судом установлено, что на спорных товарах имеются товарные знаки, сходные с товарными знаками «PUMA», «Columbia», «Adidas», «Nike», «Reebok», правообладателями которых являются Компании «ФИО2 Дасслер Спорт», «Коламбия Спртсвэа Компани», «Аdidas Интернешнл Маркетинг Б.В.», уполномоченный импортер ООО «Адидас», «Найк интернешенл лтд», «Рибок Интернейшнл Лимитед». Регистрация этих товарных знаков действует на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

УВД НАО, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у собственника товара лицензионные права на использование указанных товарных знаков отсутствуют. Согласно писем от 25.09.2006 № 1611, от 21.09.2006 № 1556, от 13.09.2006 № 2212, заявлений от 21.09.2006, от 02.10.2006 № 11/0210, от 23.10.2006 Компании «Аdidas Интернешнл Маркетинг Б.В.», уполномоченный импортер ООО «Адидас», «Рибок Интернейшнл Лимитед», «Коламбия Спртсвэа Компании», «ФИО2 Дасслер Спорт», «Найк интернешенл лтд» и их представители на территории Российской Федерации договоров на поставку продукции с указанными товарными знаками с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Легрант» не заключали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного товара у ООО «Легрант», поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что указанная фирма не имеет права реализовывать товары Компаний «Аdidas Интернешнл Маркетинг Б.В.», уполномоченный импортер ООО «Адидас», «Рибок Интернейшнл Лимитед», «Коламбия Спртсвэа Компании», «ФИО2 Дасслер Спорт», «Найк интернешенл лтд» оптом и в розницу индивидуальным предпринимателям в силу отсутствия какого-либо соглашения об использовании данных товарных знаков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака.

Административное правонарушение правильно квалифицировано УВД НАО и судом по статье 14.10 КоАП.

Вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, а также повторности совершенного правонарушения (подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2006 по делу № А05-9297/2006-19) соответствует материалам дела и норма материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не проведена экспертиза спорного товара для подтверждения его контрафактности, несостоятелен. Ни КоАП, ни Закон о товарных знаках не предусматривают обязательное проведение экспертизы товара для установления его контрафактности, достаточно визуального сходства. Предприниматель также не ссылается на какие-либо нормы, предусматривающие обязательность проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении административным органом и судом процессуальных требований, установленных КоАП и АПК РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с ее участием, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 5-6), соответствует требованиям статьи 204 АПК РФ, копия его вручена предпринимателю под расписку, о чем на заявлении имеется ее подпись и дата получения. Заявление подписано уполномоченным лицом – начальником УВД НАО.

Ссылка ФИО1 на то, что ни заявитель, ни суд не выяснили, имеется ли у китайской фирмы, у которой приобрело товар ООО «Легрант» договор с правообладателем, судом не принимается, так как в данном случае значения не имеет. Право на реализацию товара с названными товарными знаками должно доказать в силу статьи 4 Закона о товарных знаках лицо его реализующее.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение суда от 03.11.2006 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2006 года по делу № А05-11757/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.В. Мурахина

Т.В. Маганова