Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 17.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» ФИО2 (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А05-3570/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют», адрес: 163046, <...>, оф. 209,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва,

пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Страховое общество), о взыскании 4 500 000 руб. страхового возмещения и 246 055 руб. 54 коп. дополнительно понесенных убытков.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (далее - Компания).

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как на дату события транспортное средство находилось в аренде у третьего лица.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и Страховым обществом (страховщиком) заключен договор страхования специальной техники путем выдачи страхового полиса от 22.10.2019

№ 5419 MS 0098 (далее - договор страхования).

Застрахованным имуществом является принадлежащий истцу экскаватор КOBELКO SК250-6ES, регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска.

Период страхования определен с 22.10.2019 по 21.10.2020; страховая сумма и страховая стоимость 4 500 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 (далее — Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 23.10.2019, в поле у дер. Зарузье Устьянского р-на Архангельской обл. при проведении работ по выемке грунта произошло обрушение стены ямы с провалом в нее застрахованного экскаватора. От находившейся в яме воды экскаватор получил повреждения (вода попала в моторный отсек, топливную систему, полностью отказала электрика и т.д.).

Согласно составленной истцом смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора составила 4 567 402 руб. 42 коп.

Истец 13.11.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Страховое общество письмом от 14.01.2020 № СГ-2331 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая экскаватор находился в аренде у Компании, о чем страховщику не сообщалось, тогда как в силу пункта 4.5.8 Правил страхования переданное в аренду имущество не является застрахованным.

Общество 22.01.2020 вручило Страховому обществу претензию с требованием выплатить страховое возмещение, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика страхового возмещения, признав событие страховым случаем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное

договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как указывалось выше, договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в полисе и в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 4.5.8 Правил страхования имущество, указанное в договоре, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя в аренду, лизинг, прокат.

Из материалов дела видно, что на момент наступления страхового случая экскаватор находился в аренде у Компании на основании договора от 17.06.2019 № 17/06-АР аренды строительной техники с оператором, по условиям которого арендодатель (Общество) обязалось предоставить арендатору (Компании) во владение и пользование за плату дорожно- строительную технику для использования по прямому назначению, а также специалиста по управлению техникой.

По условиям данного договора аренды арендодатель (Общество) обеспечивает эксплуатацию переданной в аренду техники и ее содержание, в том числе предоставляет персонал для эксплуатации и обслуживания техники, за свой счет выполняет сервисное обслуживание и ремонт, осуществляет заправку техники, обеспечивает выплату заработной платы и питание специалистов (пункты 3.1.1 - 3.1.5).

В момент аварии экскаватором управлял работник Общества

ФИО3 (трудовой договор от 30.09.2019 № 15), путевой лист строительной машины от 23.10.2019 выдан Обществом, им же проводилось внутреннее расследование происшествия, составлялась смета восстановительной стоимости ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив условия договора аренды, суды пришли к выводу о том, что на момент наступления страхового случая экскаватор фактически эксплуатировался самим истцом, а арендатор определял лишь цель использования техники, но не влиял на технический процесс ее эксплуатации. Следовательно, обстоятельство заключения договора аренды в данном случае не привело к увеличению рисков страховой компании и применение положений пункта 4.5.8 Правил страхования в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае необоснованно.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Содержание договора аренды и установленная в нем почасовая оплата свидетельствуют о том, что Общество фактически оказывало Компании услуги по предоставлению спецтехники.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А05-З570/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова