Постановление № 14АП-7046/20 от 31.08.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы представителя Савостиной Е.В. по доверенности от 10.01.2020, от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» представителей Петрова В.О. и Куртияна Я.О. по доверенностям от 25.11.2019, от 16.12.2019, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя Еремеева А.А. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года о передаче по подсудности дела № А05-5600/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная антимонопольная служба (ИНН 7703516539,                          ОГРН 1047796269663; адрес: 123242, Москва, ул. Садовая-Кудринская,              д. 11; далее – Антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Промышленные Инвестиции» (ИНН 9705077538, ОГРН 5167746177980; адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, эт. 9,                   пом. XXII/1; далее – ООО «Открытие Промышленные Инвестиции»), публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ»              (ИНН 7708004767, ОГРН 1027700035769; адрес: 101000, Москва,                           бул. Сретенский, д. 11; далее – ПАО «НК «ЛУКОЙЛ») о признаниинедействительной и применение последствий недействительности сделки по приобретению ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» у ПАО «НК «ЛУКОЙЛ» 3 874 137 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «АГД Даймондс» (ИНН 2901071160, ОГРН 1022900508036; адрес: 163001, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 168; далее – АО «АГД Даймондс»), номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер: 1-01-00436-А, что составляет 100 % уставного капитала общества, совершенной 24.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                     АО «АГД Даймондс», акционерное общество «ВТБ Регистратор»                            (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744, адрес: 127015, Москва, ул. Правды,  д. 23; далее – АО «ВТБ Регистратор»), акционерное общество «Открытие Холдинг» (ИНН 7708730590, ОГРН 1107746979196, адрес: 105064, Москва,   пер. Н.Сусальный, д. 5, стр. 12, оф. 01; далее – АО «Открытие Холдинг»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее – Банк).

Определением суда от 29 июля 2020 года на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Антимонопольный орган, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемый спор не является корпоративным. По мнению апеллянта, данный вывод суда не основан на положениях пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, согласно которому отнесение спора к корпоративным спорам определяется исходя из предмета заявленных требований, а не из их основания. Основополагающим признаком корпоративного спора является его связь с созданием, управлением или участием в юридическом лице. В основе квалификации спора как корпоративного находится предметный критерий, основанный на характере и содержании спора. Спор о признании недействительной сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона не опровергает довода о корпоративном характере спора, учитывая, что предметом спорной сделки являются акции. Указывает, что вынося определение от 29.05.2020 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, Арбитражный суд Архангельской области исходил из того, что спорные отношения относятся к числу корпоративных и подлежат рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ.

АО «Открытие Холдинг» и ПАО «НК «ЛУКОЙЛ» в отзывах оставили разрешение настоящей жалобы на усмотрение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ПАО «НК «ЛУКОЙЛ» и Банка оставили разрешение настоящей жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 38 названного Кодекса устанавливает случаи рассмотрения арбитражных дел по правилам исключительной подсудности.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Перечень корпоративных споров, подлежащих разрешению арбитражными судами, определен в статье 225.1 АПК РФ,

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды в том числе рассматривают корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований Антимонопольного органа является признание недействительной и применение последствий недействительности сделки по приобретению ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» у ПАО «НК «ЛУКОЙЛ» 3 874 137 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «АГД Даймондс» номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 100 % уставного капитала общества, совершенной 24.05.2017. В обоснование иска Антимонопольный орган указал, что при совершении указанной сделки в 2017 году АО «Открытие Холдинг», являющееся единственным участником ООО «Открытие Промышленные Инвестиции», и более 50 % акций которого контролируется иностранными инвесторам, установило контроль над АО «АГД Даймондс», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и осуществляющим пользование участком недр федерального значения. Оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и в силу части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ является ничтожной.

Таким образом, настоящий спор о признании договора недействительным возник по мотиву несоответствия сделки требованиям Закона № 57-ФЗ и не связан с оспариванием сделки по основаниям ее несоответствия требованиям законодательства о корпорациях отдельных организационно-правовых форм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антимонопольный орган защищает публичные интересы, а не корпоративные права участников корпорации. Спор между сторонами сделки, участниками корпораций по поводу принадлежности акций АО «АГД Даймондс» предметом настоящего дела не является.

Правовой целю корпоративного спора по оспариванию сделки по продаже акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ является защита и восстановление лицом своих корпоративных прав. Рассматриваемый спор не направлен на защиту интересов истца, связанных с участием публично-правового образования в уставном капитале хозяйственного общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав спора, основание исковых требований, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к настоящему спору не применяются положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности, поскольку он не относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 данного Кодекса.

Иск по настоящему делу подлежал предъявлению по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчиков (ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» и                                  ПАО «НК «ЛУКОЙЛ») является город Москва.

При изложенных обстоятельствах с рассматриваемым иском истцу следовало обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчиков.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба Антимонопольного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как указано в абзацах четвертом и пятом пункта 6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля               2020 года о передаче дела № А05-5600/2020 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.