Постановление № 14АП-711/2022 от 16.02.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» председателя ФИО4, от городского округа города Вологды в лице администрации города Вологды представителя               ФИО5 по доверенности от 21.06.2021, от городского округа города Вологды в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя ФИО6 по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2021 года по делу                     № А13-22796/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г. Ярославль, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие), товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б» (адрес: 160022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество), городскому округу городу Вологде в лице администрации города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация), городскому округу городу Вологде в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» (адрес: 160001, <...>;                                   ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании                     304 267 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, об обязании ответчиков устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление нежилых помещений № 35, 36, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в частности: провести инвентаризацию сетей ливневой канализации с целью установления всех врезок и их происхождения, выполненных в колодец № 6 сетей ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе водоотведения ливневой и сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – дренажная система дома), и определения всего объема ливневых и сточных вод, который поступает в колодец № 6 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома; с учетом полученных данных выполнить работы по перекладке участка сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, от колодца № 6 до колодца № 8 посредством замены имеющейся на указанном участке сети трубы диаметром 200 мм на трубу большого диаметра с соответствующим ей уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок сети обеспечивал возможность отвода всего объема ливневых и сточных вод, попадающего и проходящего по участку от колодца № 6 до колодца № 8 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, но в любом случае в объеме не менее, чем 30, 34 л/с.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания-сервис» (далее – ООО «СПМКС»).

Решением суда от 20 декабря 2021 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 304 267 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта,                     35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 15 085 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; на Общество возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление нежилых помещений № 35, 36, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>, а именно: выполнить работы по перекладке участка сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, от колодца № 6 до колодца № 8, посредством замены имеющейся на указанном участке сети трубы диаметром 200 мм на трубу большего диаметра с соответствующим ей уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок сети обеспечивал возможность отвода всего объема ливневых и сточных вод, попадающего и проходящего по участку от колодца № 6 до колодца № 8 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, но, в любом случае, не менее чем 30,34 л/с; в остальной части данного требования отказано. В удовлетворении исковых требований к Предприятию, Товариществу, Администрации, Департаменту судом отказано.

Дополнительным решением суда от 13 января 2022 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество с решением суда и дополнительным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска к Обществу отказать. Считает, что признание Общества лицом, несущим бремя содержания участка сети, ненадлежащее состояние которого (по данным судебной экспертизы) явилось причиной затопления помещений истца, противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ). Апеллянт полагает, что судом неправомерно не привлечено к рассмотрению дела товарищество собственников жилья «Ярославская 31А», которое не обеспечило надлежащую эксплуатацию сетей ливневой канализации, отводящих поверхностный сток со своей территории, в результате чего указанный сток стал поступать в ливневую канализацию жилого дома по адресу: <...>. В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что вина Общества в затоплении спорных нежилых помещений отсутствует, в решении не содержится указания на то, какие действия (или бездействие) Общества явились причиной причинения убытков истцу, а также на то, какая связь существует между действиями Общества и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители Администрации, Департамента, Товарищества в судебном заседании против доводов жалобы и ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы возражали.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                   АПК РФ без участия представителей Предприятия и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Предприятие в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 35, 36, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Установлено, что 09 августа 2019 года, в районе 14 час 20 мин произошло затопление нежилых помещений Предпринимателя.

В представленном в материалы дела акте от 09.08.2019 осмотра ливневой и дренажной системы по адресу: <...>, составленному комиссией в составе председателя правления Товарищества ФИО4, собственника нежилого помещения № 29 ФИО7, слесаря-сантехника ООО «СПМКС» ФИО8, представителя ООО «СПМКС» ФИО9, отражено следующее: «После большого количества выпавших осадков, продолжительностью более 1 часа, колодцы дренажной и ливневой системы канализации, расположенные на территории дома по адресу: <...> (по всему периметру дома), а также приемный колодец № 7 (исполнительная схема ливневой канализации, дренажа к дому № 31/16 по г.р. мкр. «Можайский» (приложение 1)) ливневой канализации города Вологды полностью заполнены водой. Система водоснабжения и канализации в доме в надлежащем (исправном) состоянии. Вода в подвальные помещения поступает через входные группы и из мест примыкания стен с напольным покрытием (бетонная стяжка) нежилых помещений дома. Причины затопления: подпор или (и) неисправное состояние принимающей ливневой канализации города Вологды».

К акту приложена схема ливневой канализации и фотографии.

Также в дело представлен акт осмотра нежилого помещения № 35, 36 по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31б, от 12.08.2019. Осмотр проводился комиссией в составе председателя Товарищества, Предпринимателя, представителя Предприятия, представителя ООО «СПМКС». В данном акте зафиксированы повреждения имущества.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на отчет № 106 об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) нежилых помещений № 35, 36, расположенных по адресу: <...>, подвал, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «МУВЭКС».

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 163 233 руб., стоимость поврежденного имущества –               232 922 руб., всего 396 155 руб. с НДС 20 %.

Ссылаясь на факт причинения убытков, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора Предприниматель уменьшил сумму исковых требований по убыткам с учетом возражений Администрации и Департамента.

Суд первой инстанции, установив, что собственником спорного участка сети ливневой канализации, ненадлежащее состояние которого (по данным судебной экспертизы) явилось причиной затопления помещений истца, является Общество, признал его надлежащим ответчиком по настоящему спору, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

При принятии обжалуемого решения суд правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и правовых норм.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт повреждения помещений и имущества истца вследствие затопления подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С целью определения причин затопления помещений истца, установления исправности и фенкционирования дренажной (ливневой) системой дома № 31б по ул. Ярославской г. Вологда, судом по ходатайству истца и Предприятия назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» ФИО10, ФИО11.

В представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении от 04.03.2021 № 211 содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что затопление нежилых помещений № 35, 36, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло в результате поступления дождевой воды из системы дренажа жилого дома вследствие образования подпора на сетях ливневой канализации на участке от колодца № 6 до колодца сущ.

Давая ответ на второй вопрос, эксперты указали, что при расчете возможности принятия дренажной (ливневой) системой дома № 31б по                     ул. Ярославской г. Вологды объема выпавших 09.08.2019 осадков, с учетом уклона местности, была использована информация филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об объеме выпавших осадков. По результатам проведенных расчетов система дренажной и ливневой канализации способна обеспечить водоотвод. При этом необходимо учитывать, что данные о выпавших осадках филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не позволяют учесть интенсивность дождя, что является важным фактором, который должен учитываться при проведении подобных расчетов, поэтому в отношении системы ливневой канализации был выполнен расчет в соответствии с нормативными требованиями, по результатам которого установлено, что система ливневой канализации не способна отводить весь объем поступающих осадков при нагрузках, близких к пиковым. Объем осадков, выпавших 09.08.2019, является значительным, что позволяет экспертам прийти к выводу о невозможности системы ливневой канализации обеспечить отвод дождевых вод.

Отвечая на вопрос, является ли дренажная система водоотведения ливневых и сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу:                  <...>, исправной и функционирующей должным образом в соответствии с нормативными значениями, эксперты на основании проведенного исследования пришли к выводу, что в целом система водоотведения ливневых и сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является исправной и функционирующей должным образом, за исключением участка от колодца № 6 до колодца № 8, на котором пропускная способность трубы не соответствует нормативным требованиям.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что установленный на дренажной системе многоквартирного дома по адресу: г. Вологда,                                    ул. Ярославская, д. 31б, обратный клапан находится в исправном состоянии. С учетом установленного недостаточного уклона системы ливневой канализации на участке от колодца № 6 до колодца № 8, установка обратного клапана является недостаточной мерой для предотвращения подтопления подвальных помещений.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что для обеспечения нормального функционирования дренажной и ливневой канализации жилого дома, предотвращения подтопления ливневыми стоками, необходимо увеличить диаметр и уклон сетей ливневой канализации на участке от колодца № 6 до колодца № 8, с учетом всего объема воды, поступающего в ливневую канализацию.

Дополнительно судебными экспертами даны ответы на вопросы Предприятия по результатам судебной экспертизы, в частности указано, что наиболее вероятная причина образования подпора – неспособность сетей ливневой канализации на участках от колодца № 6 до колодца № 8 обеспечить своевременный отвод поступающих дождевых вод; проведенными расчетами было установлено, что участок от колодца № 6 до колодца № 8 имеет недостаточный уклон и не способен своевременно отводить образующиеся стоки. Указанные колодцы находятся на ливневой канализации от колодца № 6 до колодца сущ.; для предотвращения подтопления нежилых помещений необходимо выполнить перекладку сетей ливневой канализации на участке от колодца № 6 до колодца № 8 с увеличением диаметра трубопровода и уклона сетей; поскольку при проведении экспертизы не удалось установить объем поступающих стоков из дополнительной врезки, то установить возможность влияния данного ответвления от сети на результаты расчетов невозможно.

Кроме того, судебными экспертами даны пояснения на вопросы Общества:

1. Пропускная способность труб канализационных сетей определяется по таблицам для гидравлического расчета канализационных сетей (таблицам Л-ных) и зависит от трех параметров: уклон трубы, диаметр трубы и наполнения сечения трубы водой. Параметр наполнения труб принят равным 0,7d на основании п. 5.4.6 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Диаметр труб для участка от колодца 6 до колодца 8 принят 200 мм от колодца 8 до колодца сущ. – 300 мм, в обоих расчетах. Влияние на учет пропускной способности труб оказал уклон трубопроводов. Так, в заключении по делу № А13-15686/2018 уклон трубопроводов был принят равным 0,004 (по данным, имеющимся в материалах дела).

При проведении экспертизы по настоящему делу, экспертами было установлено несоответствие исполнительной съемки, представленной в материалах дела, фактической конфигурации обследуемой дренажной сети, поэтому была осуществлена нивелировка уклонов труб экспертами самостоятельно, на основании чего и были проведены расчеты.

2. Площадь водосбора определена по исполнительной съемке, предоставленной Департаментом градостроительства Администрации города Вологды, с учетом уклона смежных земельных участков, что было предусмотрено вопросом 2, поставленным перед экспертами.

3. Для проведения экспертизы, экспертам не предоставлялась проектная документация, в материалах дела имеется только исполнительная съемка, поэтому установить допущена ли проектная ошибка, либо строительные работы выполнены с отступлением от проектной документации невозможно.

4. Возможность образования подпора на коллекторе по ул. Молодежной рассматривалась экспертами в качестве возможной причины подтопления подвальных помещений, при этом достоверных признаков, указывающих на наличие подбора со стороны коллектора по ул. Молодежной, не обнаружено.

5. Объем стока, который не попадает в исследуемые ливневую и дренажную канализации, при проведении расчетов не учитывался.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуты.

Несогласие Общества с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ввиду недоказанности апеллянтом наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной судебной экспертизы, соответствующее ходатайство Общества отклонено апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае установлено, что строительство жилого дома по адресу: ул. Ярославская, д. 31б в г. Вологде, в том числе спорного участка ливневой канализации, осуществлялось Обществом (Застройщик). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. На основании разрешений от 31.12.2008, 12.02.2009, 22.07.2009 жилой дом введен в эксплуатацию.

Как указывает Общество, по акту приема-передачи на техническое обслуживание от 16.01.2009 № 1 Застройщик передал Товариществу на техническое обслуживание имущество инженерного обеспечения жилого дома, в том числе наружные сети ливневой канализации, а также исполнительную документацию. В перечне исполнительной документации, прилагаемом к акту, указаны: акт приемки ливневой канализации и дренажа (пункт 25 перечня) и исполнительная схема ливневой канализации и дренажа (пункт 26 перечня). Однако акт приемки ливневой канализации и дренажа в материалы дела не представлен, а представленная Обществом «Исполнительная схема ливневой канализации, дренажа к жилому дому № 31/16 по г.п. мкр. Можайский», как верно отметил суд, не содержит указания на то, что она является приложением к акту либо перечню исполнительной документации и, кроме того, не подписана со стороны Застройщика и со стороны Товарищества. При этом сам акт от 16.01.2009 № 1 не содержит подробного описания передаваемой Товариществу на обслуживание ливневой канализации.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно изображенный на схеме участок ливневой канализации передан Товариществу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, к общей собственности собственников помещений в жилом доме и, как следствие, к ведению Товарищества относится земельный участок под жилым домом, необходимый для облуживания данного жилого дома, а также находящиеся на данном земельном участке объекты также необходимые для обслуживания жилого дома.

В данном случае судом при сопоставлении схемы границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:125, на котором расположен жилой дом 31б по ул. Ярославской, и схемы «План канализации К2, дренажа. Условные обозначения. Экспликация зданий и сооружений», согласованной с муниципальным унитарным предприятием «Дорожник», установлено, что спорный участок сетей выходит за пределы земельного участка под жилым домом.

Из материалов дела следует, что спорная сеть ливневой канализации проходит также по земельным участкам с кадастровыми номерами 35:24:0501009:86 и 35:24:0501009:139, которые в силу приведенных выше правовых норм не относятся общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты в одном из судебных заседаний пояснили, что спорный участок сети фактически принимает стоки не только от дома по ул. Ярославской, д. 31б.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сеть ливневой канализации не относится к общему имуществу собственников жилого дома и оснований для возложения на Товарищество бремени содержания всего участка сети ливневой канализации от колодца № 6 до коллектора на ул. Молодежной не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку затопление нежилых помещений Предпринимателя произошло вследствие образования подпора на сетях ливневой канализации на участке от колодца № 6 до колодца сущ., которые не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оснований для возложения на Товарищество ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Исходя из того, что строительство спорной сети ливневой канализации осуществляло Общество при строительстве жилого дома, при этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи Застройщиком данной ливневой канализации на обслуживание иному лицу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Общество по настоящий момент является собственником указанной сети.

Довод апеллянта о том, что к участникам долевого строительства в силу закона переходит право общей долевой собственности на все, что создал застройщик в целях выполнения обязательств, предусмотренных Законом                   № 214-ФЗ, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее  участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 16 Закона № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, одновременно с правом собственности на объект долевого строительства к участникам долевого строительства переходит право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, понятие и состав которого определен законом. Нормы Закона № 214-ФЗ в данном случае подлежат применению в совокупности с приведенными выше нормами жилищного законодательства, определяющими состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорный участок сети ливневой канализации, ненадлежащее состояние которого стало причиной затопления нежилых помещений истца, принадлежит Обществу, суд первой инстанции обоснованно признал Общество надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Отказывая в иске к Предприятию, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в силу статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на момент рассмотрения дела и ранее Предприятие не являлось гарантирующей организацией в сфере водоотведения ливневых стоков, спорная сеть ливневой канализации Предприятию не передавалась, на баланс не принята, отведение ливневых стоков не входит в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2014 № 2696, заключенный между Предприятием и Товариществом, о строительстве спорного участка ливневой канализации Предприятие не извещалось, проект не согласовывало.

Одновременно судом учтено, что спорное имущество нельзя признать бесхозяйным, поскольку у данного имущества имеется собственник.

В состав выявленной бесхозяйной сети ливневой канализации, проходящей по ул. Молодежной, спорный участок сети не входит, что следует из технического плана на сооружение «Ливневая канализационная сеть по                    ул. Молодежной».

Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании отчета оценщика № 106, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества с учетом НДС составила 396 155 руб. Вместе с тем истец уменьшил сумму убытков до 304 267 руб., согласившись с поступившими от ответчиков возражениями.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с Общества 304 267 руб. убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для взыскания с Общества убытков не имелось, поскольку не доказана вина Общества и причинно-следственная связь, не принимаются апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о возложении на Общество обязанности по перекладке спорного участка сети ливневой канализации, суд исходил из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлены причины, приводящие к регулярным затоплениям помещений жилого дома по                         ул. Ярославской, д. 31б. Также экспертами указаны необходимые меры для устранения выявленных причин.

Поскольку Общество признано лицом, несущим бремя содержания участка ливневой канализации, суд обоснованно признал требования истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в части требований о возложении на Общество обязанности по проведению инвентаризации сетей ливневой канализации с целью установления всех врезок и их происхождения, выполненных в колодец № 6 сетей ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе водоотведения ливневой и сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и по определению всего объема ливневых и сточных вод, который поступает в колодец № 6 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, суд обоснованно указал, что данные работы/действия подлежат выполнению непосредственно при проведении работ по перекладке участка сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, от колодца № 6 до колодца № 8, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судом, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 09.08.2019 с распиской в получении денежных средств, дополнительное соглашение от 20.08.2021 с распиской в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая сложность рассмотренного судебного дела, длительность судебного процесса, количество лиц, участвующих в деле, проведение по делу судебной экспертизы, сложность правовой квалификации, количество времени, необходимое для подготовки к судебному процессу, обширность обстоятельств, которые требовалось установить, отсутствие возражений ответчиков против размера судебных расходов, пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов является соразмерной и не подлежит снижению.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Доводов, опровергающих решение суда в указанной части, сторонами не приводится.

В подтверждение несения расходов на проведение досудебной оценки на сумму 15 000 руб. Предпринимателем представлены договор от 15.08.2019                   № 96, акт от 22.08.2019 № 103, банковский документ, подтверждающий перечисление денежных средств.

Кроме того, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом.

Согласно гарантийному письму от 21.1.2020 экспертной организации и счету от 31.05.2021 № 31 стоимость судебной экспертизы составила                   38 000 руб. Предпринимателем внесено на депозит арбитражного суда 35 000 руб., что подтверждается банковским чеком от 27.11.2020.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы правомерно отнесены судом на Общества.

Дополнительным решением, руководствуясь статьями 101, 106, 110               АПК РФ, суд также взыскал с Общества в пользу Предприятия 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку денежные средства за проведение судебной экспертизы в указанной сумме внесены на депозит суда Предприятием, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.12.2020№ 10381.

Дополнительное решение принято в соответствии со статьей 178 АПК РФ в пределах и по тем требованиям, которые заявлены в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря                   2021 года и дополнительное решение от 13 января 2022 года по делу                                   № А13-22796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.