Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 77510 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 года (судья Низовцева А.М.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо - Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к войсковой части 77510 о взыскании 8 691 916 рублей 06 копеек,

при участии от истца ФИО1 представителя по доверенности от 20.12.2006 № 41/20/3322,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо - Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 77510 (далее - Войсковая часть) о взыскании 8 691 916 рублей 06 копеек, в том числе 8 130 885 рублей основного долга и 847 470 рублей пени за просрочку исполнения обязательства в период с 16.01.2006 по 18.09.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 годатребования истца удовлетворены в полном объеме.

Войсковая часть с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит арбитражный апелляционный суд отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно не приняты во внимание акты контрольных обмеров и расчетно-платежные документы, подтверждающие задолженность Войсковой части перед Предприятием, размер которой значительно меньше заявленного в исковых требованиях, нарушены нормы статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на иск представитель Предприятия поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Войсковая часть надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, изучив доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью и Предприятием 09.02.2005 заключен государственный генеральный договор подряда, согласно которому одна сторона - заказчик (Войсковая часть), вторая сторона - подрядчик (Предприятие) обязуется собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по капитальному строительству объектов войсковой части 77510. Договором предусмотрена ежемесячная оплата работ, до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации (л.д. 7).

Правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора, регулируются нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 746 названного Кодекса предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что имеющиеся в материалах дела акты сдачи - приемки выполненных работ на сумму 8 130 885 рублей являются надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком. Кроме того, факт выполненных работ подтверждается также справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, которые подписаны сторонами без указания каких-либо замечаний, счета на оплату работ ответчиком акцептованы.

28.03.2006 в адрес Войсковой части направлена претензия о необходимости погасить оставшуюся часть задолженности по договору от 09.02.2005. Ответа на претензию в адрес Предприятия не поступило.

Войсковая часть надлежащим образом не исполнила свои обязательства, частично оплатив выполненные работы в размере 193 120 999 рублей, таким образом, нарушив сроки оплаты работ, установленные пунктом 2.6.2. договора подряда.

Как следует из пункта 10.2 договора от 09.02.2005, Заказчик при нарушении договорных обязательств несет ответственность перед Подрядчиком и уплачивает ему пени в размере 0,5 % от суммы платежей за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда о признании предъявленной к оплате суммы пени в размере 847 470 рублей обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на акты внутренних контрольных обмеров, составленные в июле-сентябре 2006 года с представителем вышестоящего довольствующего финансового органа – войсковой части 27828, подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Проанализировав представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что составление актов внутренних контрольных обмеров, в соответствии с условиями государственного генерального договора подряда не предусмотрено, поэтому данные акты не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не освобождают Войсковую часть от оплаты работ, принятых без замечаний в полном объеме.

Нарушений судом норм процессуального права не усматривается. Определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 10 июля 2006 года, рассмотрение дела назначено на 18 сентября 2006 года, в связи с чем, у сторон имелось достаточное количество времени исполнить законные требования суда первой инстанции и направить в суд материалы, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, участвующими в деле.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 года по делу № А05-7404/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 77510 - без удовлетворения.

Возвратить войсковой части 77510 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 284 рубля 84 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2006 № 473.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

А.В. Романова