Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2007 года (судья Сальников Е.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Череповца» о взыскании 666 091 руб. 24 коп.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 19.12.2006, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2007,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Череповца» (далее – Отдел) о взыскании 666 091 руб. 24 коп. ущерба в связи с произошедшей 07.10.2005 кражей принадлежащих ему 119 сотовых телефонов из охраняемого Отделом магазина «DoubleS», находящегося по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 25.09.2006 решение от 10.04.2006 и постановление от 21.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель, уточняя исковые требования, указал, что после производства фирмой ООО «ТЦ Системы телемеханики» монтажа пожарно – охранной сигнализации в магазине 13.07.2005 составлен трехсторонний акт приемки сигнализации в эксплуатацию, который подписан истцом, ответчиком и фирмой ООО «ТЦ Системы телемеханики», замечаний со стороны ответчика по недостаточности оборудования объекта охраны системами сигнализации не последовало. Считая, что Отдел, участвуя в приемки работ по оборудованию магазина системами сигнализации, а также принимая объект под охрану, не выполнил свои обязательства по договору, а именно, не указал на необходимость принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности объекта, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате кражи имущества подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком не в полной мере были исполнены договорные обязательства, а именно: постановка магазина под охрану произведена с нарушениями требований, как договора, так и руководящего документа РД 78.36.003 - 2002 МВД РФ, входные металлически двери не были оборудованы датчиками на открывание и разрушение, что привело к нанесению истцу ущерба в результате кражи его имущества.

Отдел с доводами жалобы не согласился, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Предпринимателя, представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2003 между Предпринимателем (заказчик) и Отделом (исполнитель) заключен договор № 365 об охране объектов (помещений, оборудованных средствами охранно – пожарной сигнализации и соответствующих требованиям по технической укрепленности) с имуществом и денежными средствами заказчика, в соответствии с которым исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием подключенных на пульт средств сигнализации на объекте, переданном под охрану Заказчиком, и направляет группы задержания при срабатывании охранно - пожарной сигнализации для пресечения попыток проникновения и задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект.

Согласно приложению к договору под охрану был поставлен магазин истца по продаже сотовых телефонов и аксессуаров, расположенный по адресу: Вологодская область город Череповец. Октябрьский проспект дом № 42.

Пункту 7 договора предусматривает срок его действия с 01.02.2003 по 01.02.2004 , при этом если за 10 дней до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В результате произошедшей 07.10.2005 кражи неизвестными лицами находящихся в магазине «DoubleS», расположенном по адресу: <...> сотовых телефонов Предпринимателю был причинен ущерб на общую сумму 666 091 руб. 24 коп.

По заявлению истца по факту кражи телефонов следственным отделом при Управлении внутренних дел города Череповца возбуждено уголовное дело № 5044016 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением следователя ФИО5 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предпринимательнаправил Отделу претензию от 07.11.2005 с предложением возместить стоимость украденных телефонов в размере 666 091 руб. 24 коп, которая ответчиком отклонена.

Полагая, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.02.2003 № 365 Отдел несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств, Предприниматель предъявил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба. Отказ Отдела возместить стоимость похищенного неизвестными лицами телефонов послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 65 АПК РФ, указал, что Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств не надлежащим образом произошла кража имущества истца, в результате чего ему причинен ущерб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции данный вывод считает правильным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств и наличие причинно – следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора от 01.02.2003 конкретно определен предмет договора и обязательства сторон.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.2 договора, группа задержания Отдела при поступлении сигнала тревоги на пульт централизованного наблюдения в 4 ч 39 мин от датчика, находящегося в торговом зале, прибыла на место преступления в 4 ч 44 мин.

Довод подателя жалобы относительно длительного реагирования ответчиком на сигнал тревоги не может быть принят во внимание, поскольку ни условиями договора, ни какими – либо иными нормативными либо локальными актами время, необходимое для своевременного реагирования охранным предприятием на сигнальный вызов с охраняемого объекта, не регламентировано, доказательств не своевременного реагирования истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом местонахождений ответчика и магазина истца, которые располагаются в разных частях города, а также отсутствие в договоре конкретного времени реагирования на вызов, прибытие группы Отдела в течение пяти минут с момента поступления вызова на место преступления можно признать своевременным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что кража телефонов стала возможной в результате отсутствия со стороны Отдела, при подписании акта приемки истцом от специализированной организации работ по монтажу сигнальной системы, а также при заключении договора от 01.02.2003, рекомендаций о необходимости установления дополнительных средств охраны.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно условиям договора указание истцу рекомендаций о необходимости установки дополнительных средств охраны является правом, а не обязанностью ответчика. Кроме того, такой необходимости не усмотрели ни специализированная организация, которая проводила монтаж сигнальной системы, ни сам Отдел.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о нарушении ответчиком требований руководящего документа Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инженерно – техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» РД 78.36.003 – 2002 в той части, что входные двери не были оборудованы датчиком, реагирующим на открывание дверей, поскольку те средства охраны, которые были установлены на охраняемом объекте, соответствовали требованиям указанного документа, и их было достаточно для обеспечения мер охраны.

Как следует из материалов дела, в тамбуре до совершенной кражи был установлен датчик, реагирующий на проникновение, однако, он находился в нерабочем состоянии в связи с тем, что был заклеен скотчем. Установить, кто именно заклеил скотчем указанный датчик, по материалам дела не представляется возможным. Поскольку системы охраны в рабочее время магазина не функционируют, что – либо сделать с датчиком, находящемся в тамбуре, возможно только во время работы магазина, а в соответствии с условиями договора ежедневно проверять помещения магазина и сдавать объект под охрану обязан заказчик.

Таким образом, объективных доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о нарушении со стороны Отдела условий договора либо выполнении им принятых обязательств не надлежащим образом, а также причинно – следственная связь между действиями ответчика и совершенной кражей телефонов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Отдела, а также расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя в порядке применения статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2007 года по делу № А13 - 719/2006 - 20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при УВД города Череповца» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач