Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 185 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года по делу № А13-8916/2009 (судья Свиридовская М.Б.)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 185 (далее - Предприятие) с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 332 186 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации, понесенного Страховой компанией в результате выплаты страхового возмещения за поврежденные автомобили.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ Упрдор «Холмогоры»).

Решением суда от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму взыскания до 181 363 руб. 51 коп. Возражает против заявленных требований истца в отношении некоторых дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), в частности в отношении ДТП, произошедшего 02 августа 2006 года на 111 км (автомобиль ВАЗ 21104), 03 августа 2006 года на 109 км (автомобиль HYUNDAY ACCENT), 12 августа 2006 года на 101 км (автомобиль CHEVROLET LACETTI), 02 августа 2006 года на 111 км (автомобиль KIA RIO), 01 августа 2006 года на 111 км (автомобиль TOYOTA CAMRY), 27 июля 2006 года на 112 км (автомобиль TOYOTA CAMRY) поскольку данные ДТП произошли ранее сроков проведения работ, зафиксированных в журнале производства работ ответчика. Не согласен также с заявленной суммой ущерба в отношении ДТП 15 августа 2006 года на 105 км (автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3), так как страховой полис не подписан ФИО3 Указывает, что судом произведено взыскание ущерба по ДТП, произошедшему после окончания работ.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель Страховой компании в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27 июля 2006 года по 22 сентября 2006 года на участке автодороги А 114 Вологда - Новая Ладога км 85 - км 115 в результате выброса щебня было повреждено 18 автомобилей, а именно:

10 августа 2006 года на 111 км автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>;

02 августа 2006 года на 111 км автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <***>;

10 августа 2006 года на 111 км автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>;

08 августа 2006 года на 105 км автомобиль BMW X -5, государственный регистрационный знак <***>;

03 августа 2006 года на 109 км автомобиль HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак <***>;

13 августа 2006 года на 111 км автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>;

27 августа 2006 года на 102 км автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***>;

12 августа 2006 года на 101 км автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***>;

02 августа 2006 года на 111 км автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>;

01 августа 2006 года на 111 км автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>;

27 июля 2006 года на 112 км автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>;

14 августа 2006 года на 111 км автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>;

15 августа 2006 года на 98 км автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***>;

07 августа 2006 года на 114 км автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>;

18 августа 2006 года на 95 км автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***>;

15 августа 2006 года на 105 км автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>;

04 августа 2006 года на 113 км автомобиль ГАЗ 37054 государственный регистрационный знак <***>;

22 сентября 2006 года на 113 км автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак <***>.

Все названные дорожно-транспортные происшествия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, по данным фактам были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в действиях водителей нарушения ПДД установлено не было, фактов превышения скоростного режима и невыполнения требований дорожных знаков не выявлено. В справках о ДТП, определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на причину ДТП - выброс гравия (щебня).

С владельцами указанных автомобилей у Страховой компании заключены договоры страхования средств наземного транспорта посредством выдачи страхового полиса. Признав данные случаи страховыми и оценив ущерб, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об оценке ООО «Бюро независимых экспертиз», истцом выплачено страховое возмещение, что в общей сумме по всем страховым случаям составляет 381 291 руб. 69 коп., что подтверждается представленными истцом документами и не оспаривается ответчиком.

Считая, что ответственность за причиненный вред лежит на Предприятии – производителе дорожных работ на участке, где были зафиксированы ДТП, Страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 332 186 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, данная норма права предусматривает переход к страховщику права страхователя на возмещение ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

На основании статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При определении лица, обязанного к возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из условий государственного контракта от 24.04.2006 № 34/06-РД, заключенного Предприятием и ФГУ Упрдор «Холмогоры», согласно которому Предприятие в период с 05.2006 по 09.2006 обязалось осуществлять ремонтные работы по поверхностной обработке с устройством выравнивающего слоя на автомобильной дороге Вологда - Новая Ладога, 85 – 115 км (том 1, листы 47-57).

На Предприятие контрактом также возложены обязанности по: разработке проекта производства работ (пункт 4.1), обеспечению качества их выполнения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (пункт 6.11); не использованию материалов, если это может привести в нарушению требований безопасности (пункт 5.17).

Пунктами 6.5 и 6.15 Контракта предусмотрено, что в период выполнения работ Предприятие обязано обеспечить безопасность дорожного движения на автодороге и ее содержание, а также несет имущественную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Из содержания названных пунктов контракта следует, что Предприятие не только обязано качественно выполнять работы, но и принимать своевременные и необходимые меры по уборке с автомагистрали отколовшегося щебня, вне зависимости от того, чем было вызвано разрушение покрытия: превышением водителями скоростного режима, наездом транспортных средств на свежеуложенное покрытие, неблагоприятными погодными условиями или иными причинами.

Пунктом 6.5 контракта от 24.04.2006 предусмотрена полная имущественная ответственность Предприятия за вред, причинённый третьим лицам в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Гарантийный срок по верхнему слою дорожного покрытия установлен в 4 года (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-12815/2006 и № А13-9382/2007, вступившими в законную силу, с участием тех же сторон, установлено, что Предприятие надлежащим образом не выполнило возложенных на него обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в период ремонтных работ, поскольку их осуществление производилось с нарушением технологии работ при устройстве слоя поверхностной обработки и требований нормативно-технической документации. Предприятие в течение срока формирования слоя поверхностной обработки не приняло мер к соблюдению водителями транспортных средств скоростного режима, а также допустило несоответствие принятой технологии устройства поверхностной обработки местным климатическим условиям и условиям эксплуатации автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку повреждения 18 машин в результате выброса щебня на участке автодороги А 114 Вологда - Новая Ладога км 85 - км 115 произошло в период выполнения Предприятием работ по государственному контракту от 24.04.2006 № 34/06-РД, суд первой инстанции, учитывая установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении Предприятием обязательств по указанному контракту, правомерно возложил ответственность за причиненный вред в полном объеме на Предприятие.

Доводы подателя жалобы о том, что некоторые ДТП произошли ранее сроков проведения работ, зафиксированных в журнале производства работ ответчика, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о неправомерности взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО3, суд апелляционной инстанции не принимает. Из пункта 2 статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В данном случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. В материалах дела имеется подписанное страхователем заявление на страхование, дополнительное соглашение к полису, подписанное страховщиком и страхователем. Факт вручения страхователю полиса подтвержден. На полисе имеется печать страховщика, сам полис заполнен представителем страховщика ФИО4, отсутствие его подписи является технической ошибкой. Договор страхования сторонами исполнен.

Довод о том, что судом произведено взыскание ущерба по ДТП, произошедшему после окончания работ, апелляционной инстанцией также не принимается. Причина ДТП, произошедшего 22.09.2006 – выброс гравия из-под колес обгоняющего транспортного средства. Гарантийный срок по верхнему слою дорожного покрытия установлен в 4 года (пункт 9.3 контракта). Следовательно, ответственность за ущерб в данном случае также несет Предприятие. Доказательств, подтверждающих свою невиновность в данном ДТП, Предприятие не представило. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на необходимость проведения экспертизы, однако такого ходатайства он не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года по делу № А13-8916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 185 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.К. Елагина

О.В. Митрофанов