Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года по делу № А66-6780/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» (далее – Общество, ООО фирма «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2010 № 26/74 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требовании. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при осмотре территории (объекта), проведенном ответчиком, присутствие Предпринимателя и понятых не требовалось, поскольку территория является общедоступной.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.06.2010 административно-техническим инспектором Тверской области ФИО1 произведен осмотр контейнерной площадки у дома № 7 по Артиллерийскому переулкугорода Твери. В ходе осмотра установлено, что у левого заграждения контейнерной площадки образован навал мусора размером около 12 м куб., мусор представляет собой картонно-упаковочную тару, полиэтиленовые пакеты, оконные рамы. Часть мусора расположена на проезжей части дороги.

По данному факту составлены акт осмотра территории (объекта) от 28.06.2010, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 12.07.2010.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем подпункта 5 пункта 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-ПА и квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по статье 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - закон № 46-ЗО).

Постановлением от 16.07.2010 № 26/74 ООО фирма «Энергия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-ПА утверждены Правила в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области (далее – Правила № 430-ПА, Правила в сфере коммунального хозяйства).

Данные Правила устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Тверской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1.1 Правил № 430-ПА).

Пунктом 9.2 названных Правил предусмотрено, что организации жилищно-коммунального хозяйства на территории жилой застройки, хозяйствующие субъекты, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов социальной сферы, административных учреждений, предприятий общественного питания, комплексов и предприятий общественного и личного транспорта, торговых предприятий и складских комплексов, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан обязаны оборудовать контейнерные площадки и установить контейнеры и бункеры-накопители для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

В силу пункта 9.5 Правил № 430-ПА контейнерная площадка должна быть освещена, удобна для подъезда машин и подхода жителей, содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), согласованным с местным органом архитектуры и градостроительства.

Согласно статье 9.13 Кодекса благоустройства города Твери контейнеры, контейнерные площадки, а также прилегающая к ним территория в радиусе 5 метров должны содержаться в чистоте в течение дня. Обязательная уборка контейнерных площадок осуществляется после вывоза мусора.

Обязанность по содержанию контейнеров и контейнерных площадок многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию либо на организацию, оказывающую услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, при наличии соответствующего договора с управляющей организацией.

Если контейнерная площадка предназначена для сбора бытовых отходов от нескольких многоквартирных домов, находящихся в ведении нескольких управляющих организаций, обязанность по содержанию контейнеров и контейнерной площадки может распределяться на основании договора между этими организациями.

Подпунктом 5 пункта 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее пяти метров возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении, пользовании которого находится указанная территория.

Статьей 32 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил акт осмотра территории (объекта) от 28.06.2010.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 вышеназванного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 этого же Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как следует из акта осмотра территории (объекта) от 28.06.2010, осмотр произведен сотрудниками Управления в отсутствие представителя юридического лица. Акт составлен в присутствии депутата Законодательного собрания Тверской области ФИО2 и старшего государственного административного инспектора Тверской области ФИО3, которые не были привлечены в качестве понятых, им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6 - 25.7 КоАП РФ. Указанные факты ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что старший государственный административный инспектор Тверской области ФИО3 в силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ не может быть привлечен к участию в осмотре в качестве понятого в силу его заинтересованности.

В актах осмотра указано на проведение фотосъемки и приложены фотографии.

Учитывая, что проведение вышеназванных действий Управлением влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что вне зависимости от того является территория общедоступной или нет, административный орган обязан соблюдать требования, установленные КоАП РФ. Соблюдение установленных норм является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр территории Управлением произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в силу чего указанный акт, а также фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств совершения Обществом правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением № 26/74, Управлением не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 16.07.2010 № 26/74 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Арбитражный суд Тверской области, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, правомерно руководствовался следующим.

Субъектом правонарушения ответственность за которое установлена статьей 32 Закона № 46-ЗО является лицо, нарушившее правила уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий, установленные органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления.

Управлением не представлено доказательств того, что уборка и содержание контейнерной площадки, расположенной у дома № 7 по Артиллерийскому переулку города Твери, возложена на Общество. ООО фирма «Энергия» не является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на проверяемой контейнерной площадке установлено 8 контейнеров с надписью «ТСЖ APT 7», принадлежащие Товариществу собственников жилья «Артиллерийский, 7». Доказательств установки на контейнерной площадке контейнеров, принадлежащих заявителю и наличия договора о совместном использовании указанной контейнерной площадки между ТСЖ «Артиллерийский,7» и Обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения Обществом требований подпункта 5 пункта 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства.

Следует также отметить, что Управлением применено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив отсутствие в оспариваемом постановлении сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о необоснованности назначения Обществу повышенного размера наказания, предусмотренного за совершенное правонарушение, в виде штрафа в размере 15 000 руб., в то время как минимальным размером административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона № 46-30, является предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года по делу № А66-6780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова