Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2022 года по делу № А44-6138/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Новгород, адрес регистрации: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 122, квартира 65; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – Управляющий).

Управляющий 19.05.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства ВАЗ-21043, VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 273 КМ53 (далее – Положение, транспортное средство).

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2022, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт полагает,

[A1] что проведение торгов в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нецелесообразно, увеличит расходы по делу о банкротстве. Отмечает, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе реализовать имущество без проведения торгов; утверждение Положения собранием кредиторов не требуется.

В судебном заседании представитель Управляющего доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов

[A2] является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость транспортного средства составляет 29 500 руб. Положение в редакции Управляющего предусматривает продажу имущества путем заключения с покупателем прямого договора купли-продажи; условия о проведении торгов отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об одобрении собранием кредиторов реализации имущества посредством заключения прямого договора

купли-продажи без проведения торгов, материалы дела не содержат.

Отказывая в утверждении Положения, суд первой инстанции объективно принял во внимание указанные выше обстоятельства, правильно применил нормы права.

В данном случае доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении кассационного суда от 23.09.2020 по делу № А56-132651/2018, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

[A3] Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2022 года по делу № А44-6138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева